Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6418/11

г. Томск

19 сентября 2011 г.

Дело N А27-8494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Петрова Е.О., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2011 года;

от ответчика: представителей Кандур Т.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2011 года N 02/11, Лякина В.Е., действующего на основании доверенности от 22 июля 2011 года; Авдееева В.В., действующего на основании доверенности от 22 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года по делу N А27-8494/2010 (судья Шабалова О.Ф)

по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" (ОГРН 10377392072552) к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (ОГРН 1054205151241) о взыскании 8 530 710 рублей 36 копеек.

Третье лицо : Мовшин Владимир Матвеевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" (далее - ЗАО АКБ "Московский залоговый банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237", г. Кемерово о взыскании 8 530 710 рублей 36 копеек, из них 7 120 000 рублей основного долга по кредитному договору от 11 сентября 2008 года N 038/2008/к, процентов за пользование кредитом в размере 1 198 500 рублей 81 копейка за период с 28 января 2009 года по 15 февраля 2010 года, 212 209 рублей 55 копеек неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога (пять транспортных средств) по договору залога имущества от 11 сентября 2008 года N 038/2008/з.

Требование обосновано статьями 307, 309, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2008 года N 038/2008/к.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 682 989 рублей 98 копеек долга, 114 966 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 6 141 рублей 19 копеек государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, поскольку дал неверную оценку представленным в материалы дела документам (платежным поручениям от 30 декабря 2008 года N N 2207-2214, N N 2216-2220, от 31 декабря 2008 года N 2222, выписки по счету за период с 31 декабря 2008 года по 11 января 2009 года, представленной истцом).

Также апеллянтом отмечено, что арбитражным судом не дана оценка выписка по счетам, представленным ответчиком, за период с 11 сентября 2008 года по 31 июля 2010 года), письму от 25 февраля 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (Банк) и государственным предприятием Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (заемщик) заключен кредитный договор N 038/2008/К в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2008 года.

По условиям кредитного договора N 038/2008/К, на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщи к обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Кредит предоставляется на срок по 10 сентября 2010 года (включительно).

Заемщик обязуется возвратить банку кредит путем осуществления платежей в следующем порядке: начиная с 4 месяца пользования кредитом, ежемесячно не позднее 27 числа по 480 000 рублей, последний месяц пользования кредитом 40 000 рублей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых.

Целью предоставления кредита является пополнение внеоборотных средств (пункты 1.2-1.4, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2008 года к кредитному договору N 038/2008/К, стороны изменили сроки внесения кредитных, платежей. Часть кредита в сумме 6 546 414 рублей 94 копейки гасится путем предоставления в Банк платежных поручений на перечисление ежемесячных платежей за следующий период: март 2009 года по апрель 2010 года включительно.

Оставшаяся часть кредита гасится заемщиком в мае-сентябре 2010 года в соответствии с предварительным графиком по кредитному договору от 11 августа 2008 года N 038/2008/К.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено договором залога от 11 сентября 2008 года N 038/2008/З движимого имущества, принадлежащего ответчику, договором поручительства физического лица (Мовшина Владимира Матвеевича) от 11 сентября 2008 года N038/2008/З065600/0424-9.

Залоговая стоимость предмета залога (приложение N 1 к договору) на дату заключения договора определена в размере 11 846 790 рублей.

Между сторонами был заключен и договор от 11 сентября 2008 года N 030/к на обслуживание клиента по системе "Клиент-Банк", предметом которого является расчетное обслуживание клиента, осуществляемое посредством обмена между банком и клиентом электронными документами по системе "Клиент-Банк" с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента.

Расчетное обслуживание заключается в выполнении банком поручений клиента о перечислении с его счетов, открытых в банке, и предоставлении клиенту выписок с них.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть задолженности погашена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая сложившиеся отношения между сторонами, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление ответчику на его лицевой счет 10 000 000 рублей займа подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2008 года N 7.

Пунктом 6.2.6 договора N 038/2008/К предусмотрено, что по основаниям, предусмотренным договором, банк вправе потребовать и досрочно получить от заемщика или обязанных третьих лиц исполнение в размере сумм предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных договором.

Истец, указывая на частичное погашение ответчиком долга в сумме 2 880 000 рублей по платежным поручениям N N 709, 856, 37, 2069, 2068, 13, заявил о взыскании остатка задолженности в размере 7 120 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что задолженность его составляет 682 989 рублей 98 копеек, поскольку материалами дела подтверждается погашение долга ответчиком в сумме 9 317 010 рублей 02 копейки - платежными поручениями N N 709,856,37, 2069, 2068, 13, N2207-2214, 2216-2220, 2222 и выпиской по счету ответчика с 31 декабря 2008 года по 11 января 2009 года.

Так, истцом в подтверждение факта неоплаты задолженности представлено единственное доказательство - выписка по счету ответчика с 11 сентября 2008 года по 13 марта 2009 года с остатком непогашенной задолженности по состоянию на конец дня 27 января 2009 года - 7 120 000 рублей, полученная им по системе "Бан к-Клиент".

Между тем, представленная ответчиком выписка по счету с 31 декабря 2008 года по 11 января 2009 года, полученная по системе "Банк-Клиент", подтверждает наличие на счете оспариваемой ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в период направления банку платежных поручений на сумму 6 437510 рублей 02 копейки и свидетельствует о списании данной суммы и остатке на конец дня 31 декабря 2008 года - 0 рублей.

Также ответчиком представлены вышеуказанные платежные поручения для подтверждения списания оспариваемой суммы долга.

При этом, судом верно отмечено, что истец не опровергнул доводы ответчика о достоверности сведений выписки по счету и платежных поручений, предъявленных ответчиком.

Наличие между сторонами договора от 11 сентября 2008 года N 030/к, позволяющего обмениваться между банком и клиентом электронными документами по системе "Клиент-Банк", оформление представленных истцом (платежное поручение о предоставление кредита и выписки по счету ответчика) и ответчиком (платежные поручения и выписки по счету) документов аналогичным способом, позволяет сделать вывод о достоверности представленных ответчиком электронных документов и, соответственно, о погашении оспариваемой ответчиком суммы долга.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 3.5 "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03 октября 2002 года N 2-П (далее - Положение N 2-П) платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В пункте 3.6 Положение N 2-П указано, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях не содержится отметка на лицевой стороне в правом верхнем углу о помещении их в картотеку, то при наличии выписок по счету, представленных ответчиком, отсутствуют основания считать их неоплаченными после поступления в банк.

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные им другие выписки по счету ответчика (за периоды с 11 сентября 2008 года по 31 июля 2010 года и с 11 сентября 2008 года по 25 мая 2011 года) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, так как эти выписки составлены истцом в одностороннем порядке и включение в них сведений о списании денежных средств зависело исключительно от воли истца.

Ввиду подтверждения факта оплаты долга в сумме 9 317 010 рублей 02 копеек надлежащими доказательствами судом первой инстанции верно не принято во внимание письмо ответчика от 27 февраля 2009 года N 15, не содержащее ссылку на договор, по которому автоколонна является кредитором, период образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие денежного обязательства подтверждаются не перепиской, а первичными хозяйственными документами, в связи с чем, полагает оценку письмо от 27 февраля 2009 года N 15, произведенную судом первой инстанции верной.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года по делу N А27-8494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина