Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-15338/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-18660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Холтобин Н.А. (доверенность от 10.10.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15338/2013) ЗАО "АН и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу

N А56-18660/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы"

к ЗАО "АН и К"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "АН и К" (далее - Общество) 380 000,00 руб. задолженности, 320 000,00 руб. пеней, 200,00 руб. судебных расходов за получение выписки из ГРЮЛ в отношении Общества.

До принятия решения Завод на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 380 000,00 руб. задолженности по договору аренды N А-0997 от 01.01.2010 г. за период с апреля по май 2010 года, пени в размере 13 680,00 руб. за период с 11.04.2010 по 31.05.2010, проценты в размере 89 619,20 руб. за период с 01.06.2010 по 07.05.2013, 200,00 руб. судебных издержек за получение выписки из ГРЮЛ в отношении Общества.

Решением от 03.06.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в взыскания процентов и неустойки изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания 200 руб. 00 коп. судебных издержек на получение выписки из ГРЮЛ отменить. Как указывает податель жалобы, при отказе ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд сослался на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" без учёта положений абз. 2 п. 2 данного постановления. Податель жалобы ссылается на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, как на основание для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, Общество полагает, что затраты на получение выписки из ГРЮЛ необоснованны, поскольку Завод имел возможность на безвозмездной основе представить в материалы дела распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащую сведения о месте нахождения ответчика.

Заводом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды N А-0997 от 01.01.2010 г., в соответствии которым арендодатель (Завод) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора (Общество) помещение, площадью 158,8 кв.м, расположенное в нежилом здании, литера Х, кадастровый номер 78:6117:77, для использования под офисные цели, а также земельный участок для стоянки автотранспорта, общей площадью 830,0 кв.м, по адресу: Санкт-Петербурга, Ириновский проспект, дом 1 (п. 1.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2010 договор досрочно расторгнут сторонами 31.05.2010 в соответствии с п. 7.3 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент расторжения договора у Общества имелась задолженность по арендной плате за период с апреля по май 2010 года, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности и обоснованность расчета пеней и процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка подателя жалобы о необходимости уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонена апелляционным судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части указания на рассмотрение судом вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствуют действительности.

Доводы жалобы в остальной части противоречат правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определенными в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Заводом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение N 177 от 20.03.2013 г. на сумму 200 руб. об уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая доказанность Заводом понесенных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд правомерно отнес данные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 г. по делу N А56-18660/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова