Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-2154/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А03-15465/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2011 года по делу N А03-15465/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский деревообратывающий комбинат" о рассрочке исполнения судебного акта

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г. Бийск (ОГРН 1022200565364)

к закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат", г. Бийск, (ОГРН 1022200554980)

о взыскании 243 054 руб. 34 коп.

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2011 года по делу N А03-15465/2010, оставленным без изменением судом апелляционной инстанции, с ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в пользу МУП "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" взыскано 234054,34 руб. задолженности.

17 мая 2011 года ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности на 5 лет. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2011 года по делу N А03-15465/2010 заявление о рассрочке удовлетворено.

Не согласившись с определением от 9 июня 2011 года, МУП "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" длительное время арендует земельный участок, расположенный по адресу: г.Бийск, ул. Социалистическая, 17, в период действия договора N 341 от 15 мая 2006 года не исполняло обязанность по внесению арендных платежей. Доказательств поступления средств на погашение не только взысканной задолженности, но и текущих платежей (в размере 32660,19 руб. в месяц) в дальнейшем должником не представлено, неисполнение решения суда ущемляет права муниципального образования город Бийск. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки должнику. Ссылается на ненадлежащее извещение судебного пристава-исполнителя.

ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на нахождение в режиме простоя, зависимость от административного ресурса, отсутствие доступа к лесным делянам. В отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2011 года по делу N А03-15465/2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу названной статьи Кодекса в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обратившись с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения, ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" сослалось на затруднительность его исполнения в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием сырьевой базы и выдела делян для заготовки леса, загруженность комбината лишь на 10% от потенциала.

В подтверждение доводов должник представил справку ОАО "Межтопэнергобанк" от 2.06.2011 г. N 24-9/119, справки ОАО Коммерческий банк "Региональный кредит" от 02.06.2011 г. N 977/5, от 02.06.2011 г. N 978/5, подтверждающие нулевой остаток на лицевых счетах предприятия, сведения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю об открытых счетах, приказы о введении режима неполного рабочего времени, письма.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 г. N ВАС-16246/10 по делу N А41-19308/08, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. N С1-7/уп-1145).

Проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что в рассрочке исполнения судебного акта должно быть отказано.

С момента вступления в законную силу решения суда прошло более полугода, должник какие-либо действия по уплате долга не предпринял, в течение действия спорного договора аренды текущих платежей не производил, судебное решение не исполнял. Восстановление нарушенного законного права взыскателя не произошло, т.е. цели судопроизводства не были достигнуты.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, к ходатайству приложены не в полном объеме - в справках кредитных учреждений отсутствуют сведения о наличии картотеки N 2 к счету (задолженность владельца счета по исполнительным листам и платежным документам), а также не представлены сведения о движении денежных средств по счету.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет выплатить задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в течение 5 лет. Доказательства наличия возможностей получения прибыли к срокам, указанным в заявлении о рассрочке, должник не представил, соответственно обоснование должником предоставления ему отсрочки не дано.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Наличие задолженности по оплате труда и налогам также не затрудняет исполнение судебного акта.

Более того, виды деятельности, осуществляемый должником, сезонный характер не имеют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2010 г. в сведениях о видах основной экономической деятельности указано - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Доход, получаемый от такого производства, круглогодичный.

Деятельность по заготовке и вырубке леса в качестве экономической деятельности не указана. Доводы об отсутствии предоставления делян для вырубки леса в данном случае правового значения не имеют.

Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий не предполагает заготовку лесоматериалов в самостоятельном порядке. Должник имеет возможность закупки сырья на товарном рынке, его переработки и получения прибыли.

Должник не представил доказательств принятия мер для получения дохода и погашения образовавшейся задолженности. Испрашиваемая им рассрочка по существу направлена на получение в скрытой форме беспроцентного кредитования на 5 лет за счёт бюджет средств, которые должны были быть им уплачены в 2010 году.

Учитывая наличие у должника постоянного источника дохода, объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки для исполнения решения по делу N А03-15465/2010. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2011 года по делу N А03-15465/2010 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2011 года по делу N А03-15465/2010 отменить;

в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения до мая 2016 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.А. Скачкова