Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32292/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-57636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-57636/2013, принятое судьёй Е.В. Михайловой, по иску ООО "СибМет" (ОГРН 1117746732290; 109390, г. Москва, ул. 1-ая Текстильщиков, д. 12/9, офис 2) к Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: Жукова Л.В. (по доверенности от 04.02.2013).

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - ООО "СибМет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-57636/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СибМет" взыскана задолженность в размере 6 014 823 рублей 21 копеек (том 2, л.д. 138).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные исковые требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-57636/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2012 года по результатам проведенных торгов истец и ответчик заключили договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества:

- договор N 34/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 5.517.262,00 рублей. Наименование имущества, количество, техническое состояние и местонахождение определены в Приложении N 1 к договору;

- договор N 35/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 4.140.918,00 рублей. Наименование имущества, количество, техническое состояние и местонахождение определены в Приложении N1 к договору;

- договор N 36/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 2.534.957,00 рублей. Наименование имущества, количество, техническое состояние и местонахождение определены в Приложении N 1 к договору.

Покупатель в полном объеме оплатил стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на передачу военного имущества были выданы счета-наряды:

- счет-наряд N 64 ЗВО от 19.06.2012 г. по договору N 34/12-ВДВИ сроком действия до 02.07.2012 года (срок действия счета-наряда продлен до 20.12.2012 г.) на основании предписания ДИО МО РФ N009.114.12.0038 от 19.01.2012 г., на вывоз смешанного лома металлов от списанного вооружения службы РАВ из военной части 42262 г.Москва в количестве: лом черных металлов - 455,020 тонн, лом алюминесодержащий 35,252 тонн, лом медесодержащий - 8,066 тонн;

- счет-наряд N 66 ЗВО от 19.06.2012 г. по договору N 35/12-ВДВИ сроком действия до 02.07.2012 года (срок действия счета-наряда продлен до 20.12.2012 г.) на основании предписания ДИО МО РФ N009.114.12.0038 от 19.01.2012 г., на вывоз смешанного лома металлов от списанного вооружения службы РАВ из военной части 42262 г.Москва в количестве: лом черных металлов - 483,2600 тонн, лом алюминесодержащий 9,1880 тонн, лом медесодержащий - 4,1810 тонн;

- счет-наряд N 67 ЗВО от 19.06.2012 г. по договору N 36/12-ВДВИ сроком действия до 02.07.2012 года (срок действия счета-наряда продлен до 20.12.2012 г.) на основании предписания ДИО МО РФ N009.114.12.0038 от 19.01.2012 г., на вывоз смешанного лома металлов от списанного вооружения службы РАВ из военной части 42262 г.Москва в количестве: лом черных металлов - 251,9681 тонн, лом алюминесодержащий 10,2750 тонн, лом медесодержащий - 3,2954 тонн.

Продавец не предоставил передаваемое имущество в распоряжение Покупателя для вывоза в соответствии с условиями Договоров, не уведомил об адресе места нахождения имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи.

За период с 11.07.2012 г. по 02.03.2013 г. ООО "СибМет", по накладным было вывезено имущества согласно расчету, который судом первой инстанции проверен и признан верным, представителем ответчика не оспорен.

11 октября 2012 года ООО "СибМет" направило жалобу в Департамент имущественных отношений Минобороны России на недопоставку приобретенного имущества, постоянным и продолжительным препятствиям со стороны ОАО "59 Арсенал" на въезд на территорию для проведения работ по разделке имущества, на вывоз Имущества по подписанным накладным.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора и передать надлежащим образом имущество истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, он признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-57636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева