Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-4263/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-36230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Дударева И.А. (паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-36230/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Дударевой Наталье Ивановне, открытому акционерному обществу "Каневское мелиоративное предприятие", Каневскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об исключении имущества из описи ареста,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дударев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дударевой Наталье Ивановне, открытому акционерному обществу "Каневское мелиоративное предприятие", Каневскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от ареста санитарно-технического оборудования, строительных материалов и иного движимого имущества, согласно перечню, указанному в иске.

Исковые требования мотивированны нарушением права собственности истца на указанное имущество в результате его неправомерного обременения (ареста) при исполнении судебного акта о взыскании задолженности по делу N А32-16511/2012 по исполнительному документу N АС 005834334 от 05.10.2012.

Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не определено. Суд исходил также из того, что при осуществлении хранения имущества в месте его розничной продажи, как следует из имеющегося в деле акта о наложении ареста, истец не нанес на индивидуальные упаковки, в которых находились строительные материалы, мебель и сантехнику маркировку или иные идентифицирующие отметки, позволяющие отличить принадлежащее ему имущество от аналогичного. При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что судом необоснованно к участию в деле не был допущен представитель истца, чем были нарушены его права на судебную защиту, полагает вывод суда о невозможности индивидуализировать имущество неверным, ссылается на наличие товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, а также на отсутствие таких документов у Дударевой Н.И. Полагает, что при аресте имущества приставы необоснованно полагали имущество общей супружеской собственностью, отмечает, что иск о разделе супружеского имущества для целей обращения взыскания еще не рассмотрен Каневским районным судом.

Учитывая пояснения истца о приобретении спорного имущества в период брака с Дударевой Н.И., определением от 23.05.2013 г. суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу А32-36230/2012 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 до вступления в законную силу решения Каневского районного суда по делу N 2-239/13 от 24.04.2013.

После возобновления производства по делу в судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю 09 октября 2012 года на основании поступившего в орган принудительного исполнения исполнительного листа N АС 005834334 от 05.10.2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Дударевой Натальи Ивановны. В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника в интересах ОАО "Каневское мелиоративное предприятие".

Полагая, что для ареста не имелось достаточных правовых оснований, истец обратился в суд с исковым требованием об освобождении имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем). При этом в случае доказывания данного обстоятельства в отношении движимого имущества действительно, как правило, наличие у спорных объектов признаков индивидуально-определенных вещей либо их отнесение к вещам, определяемым родовыми признаками, имеет существенное значение.

Вместе с тем, в рамках данного дела отсутствие признаков индивидуальной определенности имущества не имело правового значения, поскольку из материалов исполнительного производства усматривалось, что правоустанавливающие документы на имущество имелись только у Дударева И.А. То есть не было конкуренции титулов, которая не могла бы быть разрешена ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков имущества. Документы о принадлежности имущества Дударевой Н.И. отсутствовали вообще. Оснований полагать, что арестовано имущество, принадлежащее Дударевой Н.И., не имелось. Кроме того, в данном случае Дударевы являлись супругами, в связи с чем отдельному учету подлежал вопрос о режиме супружеской собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В рамках судебного дела N 2-239/13 (апелляционной производство 33-15292/2013) в суде общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление ОАО "Каневское мелиоративное предприятие" к Дудареву Игорю Александровичу и Дударевой Наталье Ивановне о признании недействительным брачного договора и о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2013) частично отменено решение Каневского районного суда от 24.04.2013, в собственность Дудареву И.А. выделены: унитазы белого цвета в количестве 10 штук, комплект мебели для ванной комнаты, состоящего из тумбы, умывальника и зеркала в количестве 7 штук, ванны акриловые в количестве 3 штук, смесители для умывальников в количестве 18 штук, керамическая плитка для стен и пола производства Белоруссии в количестве 350 кв. м, керамические вставки декоративные для плитки в количестве 400 штук весы электронные в количестве 1 штука.

Определение Краснодарского краевого суда от 23.07.2013 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При разрешении спора апелляционный суд не может не учитывать данные судебные акты.

Поскольку Дударев И.А. является единоличным собственником имущества, указанного в апелляционным определении Краснодарского краевого суда от 23.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2013), соответствующее имущество подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста: унитазы в количестве 10 штук (п. 2 акта описи и ареста), комплект мебели для ванной комнаты, состоящего из тумбы, умывальника и зеркала в количестве 7 штук (п. 4 акта описи и ареста), ванны акриловые в количестве 3 штук (п. 5 акта описи и ареста), смесители для умывальников в количестве 18 штук (п. 7 акта описи и ареста), керамическая плитка для стен и пола производства Белоруссии в количестве 350 кв. м (п. 8 акта описи и ареста), керамические вставки декоративные для плитки в количестве 400 штук (п. 9 акта описи и ареста), весы электронные в количестве 1 штука (п. 15 акта описи и ареста).

Ввиду чего, решение суда подлежит частичной отмене, с удовлетворением иска в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-36230/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об исключении из акта описи и освобождении от ареста унитазов в количестве 10 штук (п. 2 акта описи и ареста), комплекта мебели для ванной комнаты, состоящего из тумбы, умывальника и зеркала в количестве 7 штук (п. 4 акта описи и ареста), ванн акриловых в количестве 3 штук (п. 5 акта описи и ареста), смесителей для умывальников в количестве 18 штук (п. 7 акта описи и ареста), керамической плитки для стен и пола производства Белоруссии в количестве 350 кв. м (п. 8 акта описи и ареста), керамических вставок декоративных для плитки в количестве 400 штук (п. 9 акта описи и ареста), весов электронных в количестве 1 штука (п. 15 акта описи и ареста).

В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта описи следующее имущество: унитазы в количестве 10 штук (п. 2 акта описи и ареста), комплект мебели для ванной комнаты, состоящего из тумбы, умывальника и зеркала в количестве 7 штук (п. 4 акта описи и ареста), ванны акриловые в количестве 3 штук (п. 5 акта описи и ареста), смесители для умывальников в количестве 18 штук (п. 7 акта описи и ареста), керамическая плитка для стен и пола производства Белоруссии в количестве 350 кв. м (п. 8 акта описи и ареста), керамические вставки декоративные для плитки в количестве 400 штук (п. 9 акта описи и ареста), весы электронные в количестве 1 штука (п. 15 акта описи и ареста).

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудареву Игорю Александровичу из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каневское мелиоративное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску и 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов