Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1158/11

г. Томск

12 апреля 2011 г.

Дело N А45-18855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина М.В., по доверенности N 163 от 06.10.2010 г.; Баркалова А.В., по доверенности N 62 от 01.01.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровского ОАО "Азот"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 г.

по делу N А27-13792/2010 (судья О.М. Засухин)

по иску Кемеровского ОАО "Азот", г. Кемерово

к предпринимателю Милевичу Альберту Станиславовичу, г. Кемерово

о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское ОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милевичу А.С. (далее по тексту ИП Милевич А.С., ответчик) о признании отсутствующим его права собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10, протяженностью 727,3 м.

Решением суда от 17.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2010 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское ОАО "Азот" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, так как суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполной оценке имеющихся в деле доказательств, а также в неприменении судом ст. 143 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что его право на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на железнодорожное производство, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, являющееся, по мнению истца, сложной вещью, включающей в себя разнородные вещи, в том числе спорный объект недвижимости, которые в комплексе предполагают использование по общему назначению. Кроме того, как указал истец, в заключении ООО "Геокад плюс Кузбасс" от 16.11.2010 г. указано, что спорный объект недвижимости может входить в состав объектов, включенных в План приватизации принадлежащего ОАО "Азот" на основании Решения о приватизации N 67 от 18.03.1993 г. (приложение N 3 к Решению, порядковые номера 122, 123) имущества. Также истец сослался на то обстоятельство, что суд не оценил надлежащим образом представленные истцом в материалы дела доказательства его права собственности на спорный объект, а именно план приватизации Кемеровского производственного объединения "Азот" с отражением перечня приватизированного имущества, в том числе и спорного объекта недвижимости, и копию договора N 14 на подачу-уборку вагонов с ООО "Стальной канат", в котором директор ООО "Стальной канат" ответчик Милевич А.С, подписав данный договор, согласился с тем обстоятельством, что ветвевладельцем спорного железнодорожного тупика является КОАО "Азот". Право же собственности ответчика, как указал истец, подтверждено лишь свидетельством о государственной регистрации права, где в качестве документа-основания указано решение суда, обжалованное в кассационную инстанцию. В связи с чем, апеллянт также указал, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение суда общей юрисдикции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Поступившие в апелляционный суд посредствам факсимильной связи возражения на апелляционную жалобу судом не принимаются и не оцениваются, поскольку они не подписаны ни стороной, ни ее представителем.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Представители истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной Кемеровским ОАО "Азот" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, за Кемеровским ОАО "Азот" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - железнодорожное производство, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке площадью 3202831.38 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011809:21, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, инвентарный номер: 9506/1-11, условный номер: 42:3:24:01:469:0:0:0:0:У7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42 АА 550708 от 07.02.2003 г. В качестве документа-основания указано решение комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 18.03.1993 г. N 67.

За ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 727,3 м, инв. N 9952/1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Шатурская, д. 10, условный номер: 42:3:24:01:454:10: 0:0:0:У1. В качестве документов-оснований указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2004 г. и вступившее в законную силу 12.10.2009 г. заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2009 г., вынесенное по делу N 2-2694-09.

Полагая, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является собственностью истца, поскольку входит в состав объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за Кемеровским ОАО "Азот", последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кемеровским ОАО "Азот" требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что спорный железнодорожный тупик принадлежит ему на каком-либо титульном праве, тогда как право собственности ответчика подтверждено государственной регистрацией.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости, которое нарушено записью в ЕГРП, в противном случае он не имеет права на обращение с иском.

Истцом, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец в качестве доказательства своего права собственности на спорный объект недвижимости представил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за Кемеровским ОАО "Азот" зарегистрировано право собственности на железнодорожное производство, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке площадью 3202831.38 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011809:21, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, инвентарный номер: 9506/1-11, условный номер: 42:3:24:01:469:0:0:0:0:У7.

Истец считает, что объект, на который за ним зарегистрировано право собственности, является сложной вещью, в состав которой входит и спорный объект недвижимости, однако материалами дела данный факт не подтверждается.

Договор N 14 на подачу-уборку вагонов ООО "Стальной канат" от 12.05.2010 г., на который также ссылается истец, в силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

За ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 727,3 м, инв. N 9952/1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Шатурская, д. 10, условный номер: 42:3:24:01:454:10: 0:0:0:У1. В качестве документов-оснований указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2004 г. и заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2009 г., вынесенное по делу N 2-2694-09, вступившее в законную силу 12.10.2009 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по причине кассационного обжалования решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2694-09 о регистрации перехода по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2004 г. права собственности на спорный объект от ОАО "Кемеровометаллоптторг" к ответчику, подлежит отклонению.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого _ судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако обжалование указанного выше решения суда общей юрисдикции не ведет к невозможности рассмотрения данного дела, поскольку независимо от результата не подтвердит право истца на спорный объект.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.12.2010 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А27-13792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина