Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9820/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А47-4573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовыйСтандартКачества" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 по делу N А47-4573/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Урал-21" (далее - ООО ПСП "Урал-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовыйСтандартКачества" (далее - ООО "НовыйСтандартКачества", ответчик) о взыскании 657 620 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение котельных по приведению газового хозяйства в соответствие требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО "Оренбургская ТГК" на котельной "Мебельный комбинат" от 01.10.2012 N 28 и 22 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 103-106).

ООО "НовыйСтандартКачества" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что ответчиком были оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 750 000 руб., в связи с чем размер основного долга, процентов и государственной пошлины рассчитаны неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ПСП "Урал-21" просит изменить обжалуемый судебный акт в части основного долга, поскольку после подачи искового заявления ответчиком по платежному поручению от 08.05.2013 N 484 были перечислены 150 000 руб. (рег. N 34919 от 23.09.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2012 между ООО "НовыйСтандартКачества" (подрядчик) и ООО ПСП "Урал-21" (заказчик) заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N1) и сметой (приложение N2) строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение котельных по приведению газового хозяйства в соответствие требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО "Оренбургская ТГК" на котельной "Мебельный комбинат", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 16-26).

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 1 447 885 руб. 70 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Цена договора является твердой и состоит из вознаграждения субподрядчика за выполненные работы, расходов субподрядчика на оплату третьим лицам, включая следующие расходы:

а) стоимость все работ,

b) стоимость оборудования и материалов, предусмотренных технической документацией и обязательными техническим правилами, необходимых для достижения результата работ, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов субподрядчика поставляемого субподрядчиком и подрядчиком, все затраты субподрядчика, связанные с транспортировкой (доставкой) до объекта,

с) командировочные расходы,

d) транспортные, заготовительно-складские расходы, погрузочно-разгрузочные работы,

е) инструктаж персонала подрядчика,

f) сдачу объекта в эксплуатацию,

g) сметную прибыль,

i) расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, размер которых определяется в соответствии с нормативно-методической базой ценообразования и сметного нормирования в строительстве,

h) стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в случае внесения заказчиком изменений в Техническую документацию в соответствии со ст. 744 ГК РФ, при условии, что стоимость таких дополнительных работ не будет превышать сумму непредвиденных затрат по договору.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке пересматривать цену договора (стоимость работ) в сторону уменьшения, если объем фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено утвержденной сметой и/или в случае использования более дешевых материалов и оборудования с аналогичными техническим характеристиками.

По условиям пункта 3.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере не более 50% от стоимости МТР в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании выставленного счета субподрядчиком.

Расчет за выполненные работы по отдельному этапу производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом ранее проведенного авансирования (п. 3.2. договора).

На основании п. 3.3. договора расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и/или актов оказанных услуг, накладных, справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и затрат выставленных субподрядчиком счетов-фактур.

В силу п. 3.6. договора окончательная цена договора определяется в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) по фактически выполненным согласно технической документации и принятым подрядчиком объемам. Окончательная цена договора будет формироваться в пределах цены договора, указанной в п. 2.1. договора, по мере выполнения работ и будет определяться исходя из стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Сроки выполнения работ: начало - 01.10.2012, окончание - 28.10.2012, окончание прочих работ с вводом объекта в эксплуатацию - 30.12.2012 (п. 4.2 договора).

По окончании выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ, субподрядчик передает до 25 числа месяца окончания этапа заказчику три экземпляра акта выполненных работ ф. КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций, акты формы М-35 и письменно подтверждает подрядчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам (п. 10.1. договора).

По условиям п. 10.2. договора приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после получения заказчиком письменного сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Подрядчик обязан с участием представителей субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Подрядчик производит приемку выполненных работ путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с локальными сметными расчетами N 1-8 (приложение N 2 к договору) стоимость предусмотренных договором работ составляет 1 295 803 руб. 62 коп. (л.д. 78-99).

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в подтверждение чего в материалы дела представил на общую сумму 1 257 620 руб. акты приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 26.12.2012 N 138/1 на сумму 334 815 руб. 56 коп., от 26.12.2012 N 138/2 на сумму 132 827 руб. 88 коп., от 26.12.2012 N 138/3 на сумму 12 165 руб. 80 коп., от 26.12.2012 N 138/4 на сумму 47 254 руб. 28 коп., от 26.12.2012 N 138/5 на сумму 227 312 руб. 84 коп., от 26.12.2012 N 138/6 на сумму 231 139 руб. 58 коп., от 26.12.2012 N 138/7 на сумму 114 755 руб. 78 коп., от 26.12.2012 N 138/8 на сумму 157 348 руб. 28 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 26.12.2012 N 138/с на сумму 1 257 620 руб. (л.д. 28-51, 56).

На оплату выставлена счет-фактура от 26.12.2012 N 138 на сумму 1 257 620 руб. (л.д. 57).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 600 000 руб.: от 08.04.2013 N 399 на сумму 100 000 руб., от 02.04.2013 N 317 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2013 N 277 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2013 N 240 на сумму 300 000 руб. (л.д. 52-55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д. 28-51, 56) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором от 01.10.2012 N 28 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 657 620 руб. основного долга по договору от 01.10.2012 N 28.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору от 01.10.2012 N 28 за период с 25.01.2013 по 06.05.2013 (360 дней) составляет 22 807 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (л.д. 12).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

Оснований для изменения оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку платёжное поручение от 08.05.2013 N 484 на сумму 150 000 руб. не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда с учетом пределов рассмотрения дела, установленных в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия для его оценки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 по делу N А47-4573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовыйСтандартКачества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина