Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-8169/11

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Якименко А.А., доверенность от 11.12.2012; Сердюков Е.В., доверенность от 21.11.2012

от ответчика: Сорокин Н.М., доверенность от 14.11.2012, Дорофеева О.В., доверенность от 23.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А45-4955/2011.

(судья В.Я. Худяков)

по иску закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь", г. Красноярск, к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект", г. Новосибирск, о взыскании 130 515 550 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "ГидроИнжиниринг Сибирь", г. Красноярск, о взыскании 55 786 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГидроИнжиниринг Сибирь" (далее - ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ЗАО "Сибэнергосетьпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 515 550 руб.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" неосновательного обогащения в сумме 55 786 000 руб., которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, исковые требования ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 72 715 550 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Сибэнергосетьпроект" отказано.

17.09.2012 ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.11.2012 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 04.08.2011 отменено.

Не согласившись с решением суда от 13..11.2012 ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п.п.1 п.2 ст. 311 АПК РФ, указывает, что решение Железнодорожного суда г.Новосибирска от 06.07.2012 не является относимым доказательством, которое может подтвердить существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть и не были известны заявителю. Оно также как и решение суда от 13.11.2012 не устанавливает цепочку взаимоотношений между работодателем Руш В.В.- ООО "Сибирский проектный центр" и ЗАО "Сибэнергосетьпроект". Считает, что заявитель должен был узнать о выполнении части объема работ ООО "Сибирский проектный центр" ранее, в момент принятия работ. Считает, что решение Железнодорожного суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством и по своей правовой природе являться доказательством. Апеллянт также указывает, что работы были выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком без замечаний, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить неосновательное обогащение. Дополнительное соглашение N 2 к договору N 002-04-07, заключенное между ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" и ООО "Геола" также не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Таким образом, судом неверно применены нормы пп.1 п.2 ст. 311 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Полагает, что в решении Железнодорожного суда г.Новосибирска установлена взаимосвязь между Рушем В.В., ООО "Сибирский проектный центр" и ЗАО "Сибэнергосетьпроект", соответственно нет оснований говорить о неотносимости данных фактов к предмету настоящего спора. Вновь открывшимся обстоятельством является не само решение суда, а установленные в нем обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства доказывают отсутствие факта обогащения ответчика.

Доводы апеллянта, касающиеся дополнительного соглашения N 2, ответчик также считает необоснованными. О содержании указанного дополнительного соглашения он узнал только после того как истец обратился в суд с иском по другому делу.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и возражениях на отзыв основаниям.

Представители ответчика просили решение суда от 13.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В обоснование своих доводов ЗАО "Сибэнергосетьпроект" ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012, в котором, по его мнению, установлено вновь открывшееся обстоятельство, а именно - на то, что авторскими правами на работы, использованные при выполнении работ по государственному контракту N 1 от 05.03.2007 года обладает физическое лицо, не имевшее никаких взаимоотношений с истцом по настоящему делу, либо с лицами, с которыми у истца были заключены договорные отношения. Указанное решение принято по иску Руша В.В. к ООО "Сибирский проектный центр" о взыскании авторского вознаграждения на основании трудового договора. Данным решением было установлено, что с 01.02.2008 в период трудовых взаимоотношений с ООО "Сибирский проектный центр", Рушем В.В. были выполнены работы по систематизации материалов выбора и согласования площадки и трасс внешних коммуникаций для подстанции Ангара 500 кВ, трассы ВЛ 400-кВ ПС Ангара ПС Камала-1, РЭП-3 в с. Долгий мост. Суд установил, что результат данных работ являлся служебным произведением, который был передан от Руша В.В. в адрес ООО "Сибирский проектный центр". Таким образом, заявитель полагает, что спорные работы не могли быть выполнены ЗАО "Гидроинжинирнг Сибирь" или ООО "Русская инжиниринговая компания", поскольку данные лица не состояли в указанный период в трудовых отношениях с Рушем В.В.

Кроме того, ответчик считает, что по настоящему делу существенным для дела обстоятельством является содержание дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2007 года к договору N 002-04-07, заключенного между ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" и ООО "Геола". Содержание данного дополнительного соглашения, подтверждает тот факт, что сумма в размере 10 500 000 рублей, оплаченная истцом в адрес ООО "Геола" не имеет никакого отношения к тем работам, которые ЗАО "Сибэнергосетьпроект" поручало ЗАО "Гидроинжиниринг Сибирь". Следовательно, если бы суды, рассматривавшие дело, были бы знакомы с текстом указанного дополнительного соглашения N 2, то в данной части исковые требования ЗАО "Гидроинжиниринг Сибирь" не могли бы быть удовлетворены.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 между ЗАО "Богучанская ГЭС" (субподрядчик, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") и ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (подрядчик) был подписан договор субподряда N 022-03-07 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, перечень которых указан в Техническом задании N 1 и Техническом задании N 2, а подрядчик обязуется принять работы и о платить их результат. Все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденной техническими заданиями (приложение N 1, Приложение N 2 к настоящему договору) на разработку документации, а также требованиям законодательных, нормативных актов РФ (л.д. 15-20 т.1). Приложения N 1 и N 2 содержат задания на выбор и согласование земельных участков для строительства линии электропередачи от подстанции Камала 1 до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а также на сбор исходных данных, выбор, согласования и инженерные изыскания площадки ПС 500 кВ Ангара и трассы ВЛ 500 кВ ПС 500 кВ Ангара-ПС 500 кВ Камала-1.

Судом также было установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом заключались договоры субподряда с ООО "Геола" и ООО "Русская инжиниринговая компания".

Платежными поручениями от 20.07.2007 N 618, от 07.09.2007 N 783, от 10.09.2008 N 756, от 19.05.2010 N 283, от 24.06.2010 NN 329, 332, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" произвело оплату ООО "Русская инжиниринговая компания" в размере 95 515 550 руб. по договору субподряда от 10.04.2007 N 3513Е074, и ООО "Геола" за договор от 02.04.2007 N 002-04-07 в размере 27 200 000 руб. В платежном поручении N783 от 07.09.2007 г. в назначении платежа указано "аванс по дополнительному соглашению N2 от 21.08.2007 к договору N002-04-04 от 02.04.07.". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 по делу N А45-25531/2009 договор субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 признан незаключенным.

Установив факт получения ответчиком результата выполненных работ при отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая доказанность факта использования проектной документации, оплаченной истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных ООО "Геола" и ООО "Русская инжиниринговая компания" работ за вычетом перечисленного ответчиком аванса, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Однако, как обоснованно указал ответчик в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06.07.2012 было установлено, что с 01.02.2008 года Руш В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сибирский проектный центр" в должности главного инженера проекта. В период с февраля 2008 по 2011 по заданию работодателя Руш В.В. выполнил служебное задание в виде работ по составлению карт и планов для проекта строительства трассы 500 кВ от подстанции Ангара до подстанции Камала-1 и расширения подстанции Камала-1. Указанные работы произведены Рушем В.В. в рамках, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей и в силу ст. 1295 ГК РФ являются служебным произведением, а авторские права принадлежат автору. Результат был передан ООО "Сибирский проектный центр", который передал исключительное право на него ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (л.д. 58-59 т.5).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлиять на выводы суда, касающиеся наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, обоснованность доводов ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А45-4955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина