Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-29759/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-145482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ТЕХНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-145482/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1456)

по иску ГКУ здравоохранения г.Москвы ПТО капремонта и строительства ДЗ г.Москвы (ОГРН 1087746972939)

к ООО" ТЕХНОПРОМ"(ОГРН 1077760003727)

о взыскании 810 653,35 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Горбатенко Е.В. по доверенности от 02.07.2012;

От ответчика: Башилова О.Ф. по доверенности от 22.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ здравоохранения г.Москвы ПТО капремонта и строительства ДЗ г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО" ТЕХНОПРОМ" о взыскании неустойки в размере 810 653,35 руб.

Решением суда от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Сослался на частичную оплату неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.07.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Государственный контракт N 1512/11кр, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 6 Туберкулезной больницы N6 (в осях 1-6; Б-И второго этажа), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу п. 3.1 контракта цена работ составляет 16 543 899,91 руб.

Согласно п. 4.2 Контракта, срок выполнения работ на объекте составляет 5 месяцев с момента открытия объекта. Начальный срок выполнения работ - день подписания сторонами Акта открытия объекта. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение N 1).

В п. 4.1 Контракта сторонами согласовано, что Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1). Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Согласно графику конечный срок выполнения работ - 07.05.2012 г., однако, по состоянию на 22.06.2012 г. истцу работы сданы не были.

Согласно п. 12.3 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными графиком, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу сдаются ответчиком истцу в порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Поскольку ответчиком были просрочены такие этапы как капитальный ремонт и сдача объекта в эксплуатацию, которые в совокупности равны цене контракта, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 450 894,46 руб. за период с 07.05.2012 г. по 22.06.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 702, 711, 758, 762, а также 330 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено платежное поручение N 7899 от 21.06.2012 г. на сумму 397 053 руб. 60 коп. в качестве оплаты неустойки по настоящему контракту (оригинал платежного поручения судом обозревался).

Поскольку истцом получение указанной суммы не оспаривалось, судебная коллегия полагает необходимым учесть перечисленную ответчиком сумму неустойки в размере 397 053 руб. 60 коп., уменьшить заявленные требования до 413 599 руб. 75 коп., во взыскании оставшейся суммы отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными. дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-145482/12 изменить.

Взыскать с ООО" ТЕХНОПРОМ" в пользу ГКУздравоохранения г.Москвы ПТО капремонта и строительства ДЗ г.Москвы неустойки в размере 413 599 руб. 75 коп., госпошлину по иску в размере 11 271 руб. 99 коп.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГКУздравоохранения г.Москвы ПТО капремонта и строительства ДЗ г.Москвы в пользу ООО" ТЕХНОПРОМ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 979 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова