Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30271/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-24465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года

по делу N А40-24465/13 (105-252), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ТК-Виктория" (ИНН 7719616426, ОГРН 1067761816430, )

к ОАО "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Холдобаев И.В. по дов. т 28.01.20103;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК-Виктория"обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Механизированная колонна N 62" о взыскании долга в размере 1.974.414 руб. и неустойки в размере 554.561 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.06.2013 года по делу N А40-24465/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 191/12 (далее - Договор), по которому истец (Продавец) обязался осуществить поставку товара (нефтебитум БНД 60/90), а ответчик (Покупатель) обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена за тонну Товара, поставляемого по настоящему Договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

В приложениях к Договору N 1-5 стороны согласовали ассортимент, цену и условия поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму на сумму 5.921.292 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 19-29).

Ответчик уплатил истцу за поставленный товар 3.339.360 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 1.974.414 руб.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 1.974.414 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1 Договора при просрочке оплаты денежных средств покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 554.561 руб. 72 коп. за период с 31.07.12г. по 01.03.13г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные на поставку ответчику товара на общую сумму 5.921.292 руб. (л.д. 19-29). Все накладные подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом, все накладные имеют оттиск печати ответчика. Согласно акту сверки расчетов, подписанному ответчиком, последний признал факт получения товара на указанную сумму, частично погасил задолженность на сумму 3.339.360 руб., то есть фактически одобрил сделку, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 года по делу N А40-24465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова