Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17495/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-21968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Никишиной Е.С. по доверенности от 13.11.2012 N 9/550-ДОВ,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17495/2013)

ОАО "Монтажно-строительное управление N 90"

на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013

по делу N А56-21968/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ОАО "Монтажно-строительное управление N 90"

о взыскании пени в размере 103 623,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, ОАО "Концерн Росэнергоатом", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - ответчик, ОАО "МСУ-90", подрядчик) о взыскании пени в размере 103 623,54 руб.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1. договора начало выполнения работ - 14.02.20112, в то время как истцом договор был подписан 15.02.2012, окончательно оформленный договор был направлен в адрес ответчика 22.03.2012, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.03.2012 N 01-07/742. Следовательно, ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств раньше, чем они возникнут, а значить и завершить работы в установленный договором срок по объективным причинам не имел возможности.

Нарушение срока выполнения работ имело место по причинам, не зависящим от ответчика, что исключает применение к нему ответственности за нарушение обязательств по договору. Так, условиями договора истец был обязан выполнить ряд встречных обязательств, без которых выполнение работ, предусмотренных договором, невозможно (пункты 6.1.2.-6.1.6.). Вместе с тем, ни одно из обязательств, предусмотренных в данных пунктах, заказчиком к 14.02.2012 исполнено не было. Персонал подрядчика был допущен на объект лишь 01.06.2012. Акт приемки-передачи объекта не оформлялся. Неисполнение обязанности по предоставлению объекта для выполнения работ следует квалифицировать как просрочку кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представленное одновременно с апелляционной жалобой письмо ответчика от 22.03.2012 N 01-07/742 о направлении договора в адрес истца возвращается заявителю, поскольку данное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не доказал уважительность причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с которыми при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ОАО "МСУ-90" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ на площадке заказчика N 4600006149/МСУ-90/ЗКД (далее - договор N 4600006149/МСУ-90/ЗКД) (л.д. 13-22).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика с надлежащим качеством на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить СМР по монтажу трубопроводов технической воды обвязки воздухоохладителя системы вентиляции модернизированной СО БВК в пом.017/2 энергоблока N 2 и передать их результат заказчику в сроки установленные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора общая стоимость работ по договору составляет 440 951,25 руб.

В разделе 4 договора N 4600006149/МСУ-90/ЗКД предусмотрено, что начало выполнения работ - 14.02.2012 (пункт 4.1.), окончание выполнения работ - 29.02.2012 (пункт 4.2.).

Пунктом 5.1. указанного договора определено, что сдачи и приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик по окончании предусмотренных договором работ в срок не позднее 20 числа отчетного месяца, подписывает акт выполненных работ (в двух экземплярах) и направляет его в адрес заказчика.

Из акта о приемке выполненных работ N 1 (унифицированная форма N КС-2) (л.д. 39-44) следует, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.5. спорного договора подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает заказчику пени в размер 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик на основании данного пункта договора насчитал подрядчику неустойку в размере 103 623,54 руб. за период с 01.03.2012 по 21.10.2012.

Направления истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2013 (л.д. 33-34) с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства была оставлена ОАО "МСУ-90" без удовлетворения, что явилось основанием для ОАО "Концерн Росэнергоатом" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения ООО "СМУ-90" работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах истец на основании пункта 8.5. договора N 4600006149/МСУ-90/ЗКД правомерно начислил пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 103 623,54 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о невыполнении истцом положений договора, а именно, пунктов 6.1.2.-6.1.6. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доказательства извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором и срок, а также доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с указанным до получения от заказчика дальнейших указаний.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в связи с вышеуказанным подрядчик принял на себя все риски выполнения работ с пропуском срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-21968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова