Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-4231/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А27-4601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 марта 2012 года по делу N А27-4601/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Агаевой Зарифа Мирза кызы

(ОГРНИП 310422033500012, ИНН 422036874835)

о взыскании 86, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаевой З.М. (далее - ИП Агаева З.М.) штрафа в размере 86, 20 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 в удовлетворении требования УПФР отказано.

В поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе УПФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Агаева З.М. в порядке статьи 262 АПК ПФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, часть 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В связи с непредставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета 17.05.2011 УПФР составлен акт камеральной проверки N 483.

По результатам рассмотрения акта 22.06.2011 начальником Управления УПФР в Куйбышевском районе г.Новокузнецка принято решение N 483 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 86, 60 руб.

В адрес страхователя УПФР направлено требование N 483 от 14.07.2011 г. об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 02.08.2011 г.

Неисполнение ИП Агаевой З.М. требования в установленный срок, явилось основанием для обращения УПФР в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принудительном взыскании штрафной санкции.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных УПФР требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в решении N 483 сведений о вине предпринимателя, которая согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирована в качестве предпринимателя 01.12.2010 г., а равно не представления доказательств неуплаты штрафа с учетом оплаты штрафа в сумме 237, 60 руб. 24.12.2011 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы УПФР, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании регулируют положения Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ).

Статьей 1 данного Закона определено, что индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечить своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведения, определенные данным Законом и предоставленные работодателями и застрахованными лицами, а также имеют право требовать своевременного и правильного представления указанной информации и осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 названного Федерального закона, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что Агаева З.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2010 г., однако соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным Законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за отчетный период - 2010 год в установленный срок до 01.03.2011 г. не представила.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку указанный Закон N 27-ФЗ не устанавливает порядок и условия привлечения к ответственности, применению подлежат положения Федерального Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), регулирующего, в том числе, отношения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным Законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Положениями статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным Законом.

В статье 43 Федерального закона N 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

С учетом, вышеприведенных норм права, арбитражный суд правомерно указал, что УПФР при принятии решения N 483 не рассматривался вопрос о наличии вины в действиях ИП Агаевой З.М., исходя из регистрации ее в качестве предпринимателя 01.12.2010 г., незначительности срока осуществления предпринимательской деятельности в 2010 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, исходит также из следующего.

С 01.01.2011 редакция названного Закона предусматривала обязанность для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в орган Пенсионного фонда исчерпывающий перечень сведений и случаи (пункты 1, 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Закона).

Индивидуальный предприниматель мог быть отнесен к категории страхователей в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствовала обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С 01.01.2011 в Федеральный Закон "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" внесены изменения в редакции Федерального Закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.

Так, подпунктом "б" пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" абзац первый пункта 5 статьи 11 изложен в следующей редакции: "Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии".

Абзац первый пункта 5 статьи 11 Закона подлежал применению в приведенной редакции с 01 января 2011 года, в связи с чем, предприниматель как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязан был представить соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год не позднее 01.03.2011.

В рассматриваемом случае УПФР установлен факт неисполнения ИП Агаевой обязанности по представлению необходимых сведений за 2010 год, что отражено в акте камеральной проверки.

Вместе с тем, с 01.01.2012 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "Об внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".

Пунктами 2-4 статьи 1, статьей 8 Федерального закона N 379-ФЗ, исключена обязанность и ответственность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции, исключена обязанность предпринимателя представлять рассматриваемые сведения, а также его ответственность за их непредставление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).

Статьей 54 Конституции РФ предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 54 Конституции РФ имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в силу своих полномочий применяет закон, смягчающий ответственность за совершение административного нарушения.

Учитывая изложенное, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (заявление УПФР принято к производству 06.02.2012 г.), так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к предпринимателю не может быть применена санкция за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение части 4 статьи 215 АПК РФ УПФР не представлены доказательства неуплаты спорной суммы штрафа, с учетом оплаты штрафа 237, 60 руб. 24.12.2011 г. и отсутствия в выписке лицевого счете страхователя за 2011 г. (л.д.41) сведений о начислении штрафа в сумме 86, 60 руб.; доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с выводами суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы УПФР фактически повторяют позицию, изложенную в обоснование заявленных требований о взыскании с ИП Агаевой З.М. финансовой санкции в суде первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки которых, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции УПФР, отличных от заявляемых в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию не представлено.

Принятое арбитражным судом Кемеровской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года по делу N А27-4601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина