Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-14731/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А42-2072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Бульенов Р.Е. (доверенность от 07.04.2012 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14731/2013) ИП Гусевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 г. по делу N А42-2072/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ИП Гусевой Натальи Михайловны

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, ООО "Кольский дом"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Кольский Дом" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, понуждении комитета заключить договор на условиях протокола разногласий, признании недостоверным выполненного Обществом отчета об оценке нежилого помещения.

Решением от 16.10.2012 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, признан недостоверным отчет об оценке, отказано в удовлетворении требования о понуждении комитета заключить договор.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Комитета и Общества в равных долях 235 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 17.05.2013 г. производство по делу о взыскании с Общества судебных расходов прекращено; с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 22 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит определение отменить в части и взыскать с Комитета 235 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Комитет, Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные к взысканию Предпринимателем судебные расходы обусловлены исполнением договора на оказание юридических услуг от 05.10.2011 N К-0001/28, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Ультима Рацио" (исполнитель). Предметом договора является оказание Предпринимателю юридической помощи, связанной с оспариванием величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной обществом "Кольский Дом", с целью реализации преимущественного права на приобретение помещения, подготовка разногласий к договору купли-продажи от 04.10.2011 и передача их на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктами 2, 4.1 договора исполнитель обязался собрать и изучить документы, содержащие сведения о фактах, связанных с заключением спорного договора купли-продажи и с определением цены договора; подготовить исковое заявление и направить иск в суд; представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку соответствующих процессуальных документов; участвовать в исполнительном производстве.

Вознаграждение исполнителя по пунктам 2, 4.1 договора составляет 5 000 руб. за 1 час фактической работы сотрудника; время сотрудников в пути оплачивается в размере 1 700 руб. за 1 час в пути. Единицей тарификации выполняемых работ (услуг) и времени в пути является 1 час (60 минут), а при неполном часе - с округлением в большую сторону до полного часа (пункты 5.1, 5.2 договора).

Актом выполненных работ стороны договора согласовали, что в рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных клиентом доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от 04.10.2011, определения цены договора в рамках подготовки искового заявления; подготовка протокола разногласий к договору; подготовка искового заявления, анализ судебной практики, анализ норм, подлежащих применению, формирование предмета и основания заявленного иска, подача искового заявления; участие двух представителей в двух предварительных заседаниях; подготовка к судебному заседанию, анализ доводов отзыва, подготовка ходатайства об уточнении требований; участие в судебном заседании 04.10.2012 трех представителей и судебном заседании 11.10.2012 двух представителей; подготовка заявления на получение исполнительного листа, подготовка заявления о предъявлении исполнительных листов в отдел судебных приставов и казначейство. Итого стоимость услуг по договору составила 235 000 руб.

Платежным поручением от 12.04.2013 N 592 указанные денежные средства переведены на счёт ООО "Ультима Рацио".

Частично удовлетворяя частично заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд для установления критерия разумности рассматриваемых расходов оценил их соразмерность применительно к условиям представленного договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принял во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как правильно указал суд в определении, анализ исполнителем представленных клиентом доказательств, подготовка протокола разногласий к договору (40 000 руб. + 10 000 руб.) не относится к категории судебных расходов. Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

При этом суд при определении размера судебных расходов принял во внимание время, затраченное представителями Предпринимателя, характер спора, объем оказанных услуг, удовлетворение двух требований из трех заявленных и участие представителей в трех судебных заседаниях.

Кроме того, суд указал, что из протокола судебного заседания 4-11.10.2012 усматривается, что заявление об уточнении исковых требований не было поддержано представителями Предпринимателя и не рассматривалось судом, а также заявитель необоснованно предъявляет к взысканию денежные средства за оплату участия представителей в четырех судебных заседаниях. При этом необходимость участия в предварительных судебных заседаниях двоих представителей (20.06.2012 г. - длительность 08 минут, 02.08.2012 г. - 36 минут), и в судебном заседании 04.10.2012 г.-11.10.2012 г. - троих представителей заявителем необоснованна.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. 00 коп. определены на основании установленных ООО "Ультима Рацио" тарифов оплаты за 1 час фактической работы сотрудника ООО "Ультима Рацио" по каждому виду услуг, перечисленных в акте от 25.12.2012 г., которые обоснованно оценены судом с позиции разумности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, указанное в акте от 25.12.2012 г. количество часов, отведенных на оказание каждой услуги, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит оценке с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику рассмотрения данной категории споров и информационную доступность, указанное заявителем время на подготовку к судебным заседаниям является неоправданно завышенным.

Обоснование размера судебных расходов, подлежащих возмещению, приведено судом со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость трудозатрат по аналогичным категориям споров.

Поскольку один из ответчиков ликвидирован, суд правомерно отказал в возмещении на одного из ответчиков обязанности по возмещению всех судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 г. по делу N А42-2072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова