Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-34441/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-43516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-43516/13,принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-420)

по иску ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739547076)115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., 18 к ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882)125252, г. Москва, ул. Архитектора Зорге,28,1

о взыскании 958.450 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Козлов Д.О. по доверенности от 24.04.2013;

От ответчика: Александрова Е.Н. по доверенности от 06.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" с исковым заявлением к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании денежных средств в сумме 958.450 руб. 65 коп. составляющих: 938.660 руб. 55 коп. основной долг по договорам строительного подряда N 9 от 01.03.2008 г. и N 22 от 02.06.2008 г., 19.790 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2013 г. по 02.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосинжспецстрой" (Субподрядчик), и ОАО "Мостеплосетьстрой" (подрядчик) заключен договор N 9 от 01.03.2008 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по переустройству электрических сетей при строительстве объекта: "Теплосеть вдоль мкр. 1,2,3 пос. Бутово для мкр. Щербинка", заказ 07-1401.

Согласно Приложению N 1 к договору N 9 от 01.03.2008 г., общая сумма договора составляет 5.765.104 руб. 58 коп.

Между ОАО "Мосинжспецстрой" (Субподрядчик), и ОАО

"Мостеплосетьстрой" (подрядчик) также заключен договор N 22 от 02.06.2008 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по переустройству электрических сетей при строительстве объекта: "Теплосеть вдоль мкр. 2 пос. Ю. Бутово для 1-ой очереди застройки района Щербинка", заказ 07-1400.

Согласно Приложению N 1 к договору N 22 от 02.06.2008 г., общая сумма договора составляет 8 165 177 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6.5 договоров, оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Истцом выполнены работы по договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.08., от 31.05.09. по договору N 9 от 01.03.2008 г. на общую сумму 5.764.827 руб. 32 коп., и актами о приемке выполненных работ от 30.09.08., от 31.09.09. по договору N 22 от 02.06.2008 г. на общую сумму 10.099.849 руб. 85 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам сверки взаиморасчетов, долг по договору N 9 от 01.03.2008 г. составляет 3.988 руб. 26 коп., долг по договору N 22 от 02.06.2008 г. составляет 934.672 руб. 29 коп., который не оплачен ответчиком, а направленная в адрес ответчика претензия исх. N 168 от 14.03.2013 г., оставлена без ответа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ по договору N 9 от 01.03.2008 г. датирован 31.05.2009 г., соответственно оплата по данному акту должна быть произведена в течение 30 дней, т.е. не позднее 01.07.2009 г., следовательно, исковое заявление на сумму взыскания должно быть предъявлено в суд не позднее 01.07.2012 г., тогда как Истец обратился с данным иском в суд 09.04.2013 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Последний акт выполненных работ по договору N 22 от 02.06.2008 г. датирован 30.09.2009 г., соответственно оплата по данному акту должна быть произведена в течение 30 дней, т.е. не позднее 01.11.2009 г., следовательно, исковое заявление на сумму взыскания должно быть предъявлено в суд не позднее 01.11.2012 г., тогда как Истец обратился с данным иском в суд 09.04.2013 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то соответственно и истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательствам будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований , в связи с истечение срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки 31.12.12г., является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.11.12г., в связи с чем акт сверки подписан за пределами 3-х годичного срока исковой данности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-43516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик