Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-4904/13

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А43-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-4964/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТ инвест" (ОГРН 1045207816400, ИНН 5262130302, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТ инвест" (далее - ООО "СТРИОТ инвест") о взыскании 13 185 500 руб. задолженности по внесению платежей по договору о развитии застроенной территории от 07.08.2008 N 025/06, 233 383 руб. 35 коп. пени за период с 08.08.2012 по 31.01.2013 и 333 065 руб. 73 коп. пени за период с 08.12.2011 по 31.01.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 759 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРИОТ инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени и государственной пошлины и принять новый судебный акт об уменьшении их размера.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки. Заявитель пояснил, что между сторонами велись переговоры относительно отсрочки оплаты суммы долга и снижения суммы пени, что явилось поводом для обращения в суд с ходатайством о снижении суммы пени.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не предоставил сторонам времени для мирного урегулирования спора, полностью удовлетворил иск и возложил судебные расходы на ответчика. Считает, что заключение мирового соглашения привело бы к значительному сокращению судебных расходов. Кроме того, заявитель отметил, что взысканная судом сумма является для ООО "СТРИОТ инвест" непосильной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 между администрацией и ООО "СТРИОТ инвест" заключен договор о развитии застроенной территории N 025/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская в Нижегородском районе, площадью 1,42 га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции.

Согласно пункту 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 26 371 000 руб.

В силу пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 внесение цены права на заключение договора производится в следующем порядке: первоначальный платеж составляет 13 185 500 руб. (50% от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 5 274 200 руб., вносится до 31.12.2008; оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства (жилого дома либо административного здания), но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-9660/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, с ООО "СТРИОТ инвест" в пользу администрации взыскано 7 911 300 руб. задолженности по внесению первоначального платежа и 269 775 руб. 33 копе. пени за период с 01.012011 по 07.12.2011 по договору о развитии застроенной территории от 07.08.2008 N 025/06.

Администрация, указывая, что оставшийся платеж в сумме 13 185 500 руб., предусмотренный пунктом 2.3.2 договора, ООО "СТРИОТ инвест" не внесен, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку иск в части взыскания 13 185 500 руб. долга признан ответчиком.

В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 566 449 руб. 08 коп., в том числе за период с 08.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 233 383 руб. 35 коп. и за период с 08.12.2011 по 31.01.2013 в сумме 333 065 руб. 73 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств в установленные настоящим договором сроки общество обязано уплатить администрации неустойку в размере 0,01 % от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом своей обязанности по своевременному внесению платежей по договору установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование администрации о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков, установленных договором, является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 566 449 руб. 08 коп. При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки подлежит уменьшению, отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительно невысокий процент договорной неустойки (0,01%), правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма является для ООО "СТРИОТ инвест" непосильной не принимается судом во внимание, поскольку как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предоставил сторонам времени для заключения мирового соглашения, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительный срок (около двух месяцев). Доказательства намерения сторон по заключению мирового соглашения в дело не были представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства заключения мирового соглашения ответчиком также не представлены. Более того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Аргумент подателя жалобы о том, что государственная пошлина за рассмотрение иска подлежала уменьшению судом, отклоняется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды по ходатайству заинтересованного лица, исходя из его имущественного положения, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Вместе с тем ходатайство об уменьшении подлежащей уплате суммы государственной пошлины ответчиком, признавшим иск в части долга, в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер государственной пошлины определен судом в соответствии со статьей 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-4964/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова