Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-8382/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А45-8302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Е. Егорова по доверенности от 30.04.2013, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Логистическая Компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А45-8302/2013 (судья А.В Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Логистическая Компания" (ОГРН 1115476111860, ИНН 5407468850, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск ул. Станционная, д. 24;

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, ул. 49)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 54ЮП N 002096,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Логистическая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Новосибирская Логистическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - административный орган, отдел, ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 54 ЮП N 002096.

Определением от 29.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - административный орган, управление, УМВД РФ по г. Новосибирску).

Решением суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административное расследование должно проводиться по месту совершения правонарушения, то есть сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области. Кроме этого указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку ответственность за погрузку и размещение в кузове груза лежит на водителе-экспедиторе согласно заключенному между водителем и обществом договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел и УМВД РФ по г. Новосибирску отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2013 в 12 час. 13 мин. на 589 км Тюмень-Омск должностными лицами государственной инспекцией безопасности дорожного движения установлен факт перевозки ООО "Новосибирская Логистическая Компания" транспортным средством с государственным номером - В945НО 154, с полуприцепом, государственным номером - НО3796-54 под управлением водителя Скрипченко Эдуарда Николаевича тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых нагрузок на оси, предусмотренные пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), что выразилось в перевозке ткани с превышением допустимой нагрузки на ось, допустимые 1 - 10000, 2 -10000, 3 - 7500, 4 - 7500, 5 - 7500, фактические 1 - 8080, 2 - 12100, 3 - 4560, 4 - 4640, 5 - 4640, полная масса составила 34020, при допустимой 40000.

16.04.2013 в связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств и для проверки данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах с интенсивным дорожным движением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - ДПС по Омской области) в адрес административного органа направлен рапорт с приложением документов.

23.04.2013 государственным инспектором ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску в связи с поступившими из правоохранительных органов материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.04.2013 государственным инспектором ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску с участием законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом 54 ЮА N 003196.

30.04.2013 заместителем начальника ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти до пятнадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Согласно пункту 6 Приказа заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.

Учитывая изложенное, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Приказом является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате несения службы проведенного сотрудниками стационарного пункта весового контроля УМВД России по Омской области, посредством специального технического оборудования СДК Ам 02-1-2 заводской N 400 взвешивания автомобиля РЕНО г/н В 945 НО 154 полуприцепом г/н 54 НО 3796 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно допустимые нагрузки: 1 - 10000, 2 - 10000, 3 - 7500, 4 - 7500, 5 - 7500, фактические: 1 - 8080, 2 - 12100, 3 - 4560, 4 - 4640, 5 - 4640. Полная масса автомобиля составила 34020, при допустимой 40000, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у общества не имелось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела (протокол от 24.04.2013 54 ЮА N 003196, протокол от 14.04.2013 55ОО N 277985, в отношении водителя Скрипченко Эдуарда Николаевича, акт от 14.04.2013 N 1409, расчетный лист разового сбора от 14.04.2013 N 1404, свидетельство о регистрации транспортного средства 54 ХО N 564850, путевой лист от 28.03.2013 Н N 0011, трудовой договор от 01.09.2012, командировочное удостоверение Н 0011, товарная накладная от 11.04.2013 N 13-04/162, накладная на отпуск материалов на сторону N 47, свидетельство о поверке от 05.07.2012 N 22333, заявка на перевозку грузов в междугородном сообщении от 10.04.2013 N 1, договор заявка от 07.04.2013 N 260).

В судебном заседании заявитель ссылается на невозможность использования весового индикатора СДК Ам 02-1-2 N 400 при определении осевых нагрузок и на недопустимость акта взвешивания N 1409 в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку система дорожного контроля прошла необходимую метрологическую поверку и действительна сроком до 05.07.2013, что подтверждается свидетельством N 22333.

Таким образом, принимая во внимание, что данная система дорожного контроля предназначена для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося, так и неподвижного автотранспортного средства, определения его массы тела, скорости, межосевых расстояний и осевых нагрузок, тип систем дорожного контроля СДК утвержден в установленном порядке, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства указанных заявителем нарушений инструкции по применению системы дорожного контроля СДК Ам 02-1-2 N 400 при взвешивании автомобиля, данный довод апеллянт отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что факта перегруза автомобиля, связанного с превышением полной массы автомобиле не установлено, не принимается апелляционным судом, поскольку превышение полной массы автомобиле заявителю в рассматриваемом случае не вменяется, а превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства образует самостоятельное событие правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами и Приказом по перевозке грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО "Новосибирская Логистическая Компания" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Новосибирская Логистическая Компания" не является субъектом правонарушения, поскольку 01.09.2012 между ООО ""Новосибирская Логистическая Компания" и водителем Скрипаченко Эдуардом Николаевичем заключен договор, согласно которому работник нанимается на работу и несет полную материальную ответственность за погрузку, размещение в кузове и разгрузку груза, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и водителем Скрипаченко Эдуардом Николаевичем заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Условий, предусматривающих несение полной материальной ответственности за погрузку, размещение в кузове и разгрузку груза, ответственности за неисполнение его условий в договоре судебная коллегия не усматривает, как и не усматривается из материалов дела наличия акта, регламентирующего контроль общества за действиями работника, и доказательств его исполнения, в связи с чем утверждение апеллянта, что именно работник является субъектом данного правонарушения необоснованно.

Кроме того в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении водителя по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом привлечение водителя к административной ответственности не исключает возможности привлечения общества, как юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно путевому листу от 28.03.2013 Н N 0011, предъявленному водителем в момент совершения правонарушения, именно ООО "Новосибирская Логистическая Компания" осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности установленных правил, в связи с чем данное общество является лицом, ответственным за их исполнение.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно, вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица. Общество не представило суду доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работником общества положений установленных правил. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения юридического от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, именно ООО "Новосибирская Логистическая Компания", как перевозчик груза и собственник (владелец) транспортного средства, является субъектом данного правонарушения, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Доводы заявителя о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении (административное расследование проведено неуполномоченным органом, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, перечисленных в данной статье, если административным органом предприняты иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. То есть, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может выступать, в том числе переданный рапорт и иные материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица. В данном случае, сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Омской области составлен рапорт 14.04.2013, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Скрипченко Эдуардом Николаевичем.

С целью проверки данных обстоятельств рапорт, протокол от 14.04.2013 55ОО N 277985, в отношении водителя Скрипченко Эдуарда Николаевича, акт от 14.04.2013 N 1409, расчетный лист разового сбора от 14.04.2013 N 1404, свидетельство о регистрации транспортного средства 54 ХО N 564850, путевой лист от 28.03.2013 Н N 0011, трудовой договор от 01.09.2012, командировочное удостоверение Н 0011, товарная накладная от 11.04.2013 N 13-04/162, накладная на отпуск материалов на сторону N 47, свидетельство о поверке от 05.07.2012 N 2233 и иные материалы направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, по месту регистрации общества, как собственника транспортного средства.

Государственный инспектор ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску в связи с поступившими из правоохранительных органов, материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 23.04.2013 N 55О N 277985 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в отношении общества и истребовал документы, а именно: путевой лист, документы на право пользования, владения транспортным средством, специальный пропуск или разрешение на перевозку тяжеловесного груза, при его наличии, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Новосибирская Логистическая Компания", копию устава, документы подтверждающие полномочия руководителя, копию паспорта руководителя.

Следовательно, только по результатам исследования таких документов, проверки обстоятельств перевозки груза, можно установить наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Таким образом, ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску в рассматриваемой ситуации является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено 23.04.2013, протокол составлен в присутствии представителя общества 24.04.2013, что подтверждается подписью в указанном протоколе, то есть с соблюдением, установленного в законе месячного срока для проведения административного расследования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о проведении административного расследования неуполномоченным лицом не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на отсутствие соответствующего документа, на основании которого информация из органов ГИБДД Омской области передана в органы ГИБДД г. Новосибирска для возбуждения административного расследования, поскольку в материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо от 16.04.2013 N 19-4/670 командира подполковника полиции В.В. Деньгина УМВД России по Омской области.

Согласно данному письму в органы ГИБДД г. Новосибирска направляется рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Данные действия совершены во исполнение Указания ДОБДД МВД России N 13/5-646 от 26.11.2012 "О некоторых вопросах правоприменительной деятельности", согласно которым при выявлении фактов нарушений водителями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок организации пассажирских перевозок материалы по административному правонарушению направляются в территориальные подразделения ГИБДД для проведения административного расследования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры административного расследования несостоятелен.

Постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 54 ЮП N 002096 вынесено ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Новосибирская Логистическая Компания" апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску от 30.04.2013 54 ЮП N 002096 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Новосибирская Логистическая Компания" поступило платежное поручение от 11.09.2013 N 398 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.09.2013 N 398, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А45-8302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Логистическая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 398.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова