Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8785/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А57-16450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу N А57-16450/2012, (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиПромСнаб", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1106449001306, ИНН 6449055888)

к индивидуальному предпринимателю Кадашинскому Виктору Ивановичу, г. Саратов (ОГРН 305645023500019, ИНН 165000491214),

о взыскании - 801718,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика - Брыков Николай Григорьевич, по доверенности от 12.02.2013 года (выдана сроком на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПромСнаб" (ООО "ПолиПромСнаб", г.Энгельс, Саратовская область обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича, г.Саратов судебных расходов по делу N А57-16450/2012 в сумме 92000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу N А57-16450/2012 с индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПромСнаб" (взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 руб., в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кадашинский В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу N А57-16450/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПолиПромСнаб", г.Энгельс, Саратовская область обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ИП Кадашинского В.И., г.Саратов задолженности по договору поставки от 01.06.2010 года в сумме 126530,80 руб. и пени в сумме 139822,58 руб.; задолженность по договору поставки от 01.06.2011 года в сумме 380869,64 руб. и пени в сумме 154495,13 руб., всего - 801718,15 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 г. исковые требования ООО "ПолиПромСнаб" удовлетворены в полном объеме и с ИП Кадашинского В.И. взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2010 года в сумме 126530,80 руб. и пени в сумме 139822,58 руб.; задолженность по договору поставки от 01.06.2011 года в сумме 380869,64 руб. и пени в сумме 154495,13 руб., всего - 801718,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПромСнаб" (ООО "ПолиПромСнаб", г.Энгельс, Саратовская область обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича, г.Саратов судебных расходов по делу N А57-16450/2012 в сумме 92000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "ПолиПромСнаб" (Доверитель) и адвокатом Ишковым Д.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 23.07.2012 г., согласно которому Доверитель поручает Адвокату оказать ООО "ПолиПромСнаб" юридическую помощь по анализу договорной и бухгалтерской документации, составлению и подаче искового заявления от имени ООО "ПолиПромСнаб" по взысканию с ИП Кадашинского В.И. в пользу ООО "ПолиПромСнаб" задолженности и штрафных санкций по договору поставки между ООО "ПолиПромСнаб" и ИП Кадашинским В.И. от 01.06.2010 г. и договору поставки между ООО "ПолиПромСнаб" и ИП Кадашинским В.И. от 01.06.2011 г. в арбитражном суде Саратовской области, а также по представительству и защите интересов ООО "ПолиПромСнаб" в указанном суде.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 92000 руб., причем безусловно оплачивает 4000 руб. за час занятости Адвоката.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями платежных поручений N 79 от 30.10.2012 года на сумму 20000 руб. и N 40 от 29.03.2013 г. на сумму 72000 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оплачены в сумме 92000 руб.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ИП Кадышинским В.И. в доказательство чрезмерности расходов представлен ответ на запрос от ООО ЦПТ "ЮРКОМ", согласно которому стоимость услуг при описанных условиях (взыскание задолженности по договору подряда за поставленную продукцию) может составить от 25000 рублей. Также в ответе указано, что при менее сложном производстве стоимость услуг может быть значительно ниже.

Истцом в материалы дела представлена Справка о затратах рабочего времени, согласно которой на выполнение поручения Адвокатом был затрачен 21 час. Между тем, в справке указано, что на изучение двух договоров поставки и бухгалтерской документации затрачено 6 часов; на составление расчетов по двум договорам поставки затрачено 4 часа, затем указано, что на составление расчета исковых требований к судебному заседанию также затрачено 2 часа; на составление искового заявления о взыскании задолженности и пени по двум договорам поставки затрачено 3 часа.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кадашинского Виктора Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу N А57-16450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин