Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11138/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-12827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Трейд": не явились;

от ответчика - Закрытое акционерное общество "ВИП": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Закрытое акционерное общество "ВИП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года

по делу N А60-12827/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Трейд" (ОГРН 1106673007891, ИНН 6673218259)

к Закрытому акционерному обществу "ВИП" (ОГРН 1026602176534, ИНН 6652014021)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Трейд" (далее - истец, ООО "Ферро Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИП" (далее - ответчик, ЗАО "ВИП") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. рублей по договору поставки от 14.12.2010 N 45, а также неустойки в размере 496 333 руб. 67 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой, просил взыскать неустойку в размере 496 333 руб. 67 коп. (л.д. 46). Заявленное ходатайство судом принято определением от 25.06.2013 (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 (резолютивная часть решения от 22.07.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ВИП" в пользу ООО "Ферро Трейд" взыскана неустойка в размере 300000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 9275 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ферро Трейд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 03.04.2013 N 156 государственная пошлина в размере 18687 руб. 89 коп. (л.д. 65-68).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы полагает, что поставка товара по товарной накладной от 18.01.2013 N 5 осуществлена, вне рамок поставки договора от 14.12.2010 N 45 поскольку действие договора прекратилось 31.12.2012, ссылки на вышеуказанный договор товарная накладная не содержит, цена 220 000 руб. за ферромолибден ФМо-60, указанная в товарной накладной с учетом НДС, различается с ценой указанной в спецификации N 15 от 18.01.2013 - 220 000 руб. без НДС, соответственно данная поставка должна быть расценена судом как разовая сделка по купли-продажи товара, и проценты по указанной сделке подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ, взыскание неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за поставку товара по товарной накладной от 18.01.2013 N 5 необоснованно.

Снижая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не учел, что в течение периода просрочки ответчиком неоднократно производились платежи в счет оплаты стоимости поставленного товара, однако с учетом финансового положения, сложившегося в указанный период стоимость товара не могла быть оплачена своевременно; основная сумма долга погашена до обращения истца с иском в суд; период просрочки является незначительным - 3,5 месяца; размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ белее, чем в 17 раз и фактически составляет 146 % годовых. Несоразмерность последствий нарушенного обязательства является основанием для соразмерного снижения суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Заявитель жалобы считает взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и подачи уточненного искового заявления явно завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферро Трейд" (поставщик) и ЗАО "ВИП" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2010 N 45, соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 19).

22.11.2012 сторонами подписана к названному договору спецификация N 13 на поставку товара - феррохром марки ФХ 025 в количестве 14,951 баз. тонн по цене 95762 руб.71 коп. на условиях доставки товара до склада покупателя и отсрочки платежа 20 календарных дней с даты отгрузки (л.д.20).

18.01.2013 сторонами подписана спецификация N 15 на поставку товара - ферромолибден марки ФМо 60 в количестве 0,200 тонн по цене 1100000 руб. на условиях самовывоза и отсрочки платежа 20 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 25).

В рамках указанного договора и согласованных спецификаций N 13 и N15 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 919 164 руб. 00 коп., в том числе: феррохром ФХ 025 по товарной накладной от 30.11.2012 N 181 на сумму 1 698 164 руб. 00 коп. и ферромолибден ФМо 60 по товарной накладной от 18.01.2013 N 5 на сумму 220 000 руб. 00 коп. (л.д.21, 24).

Товар ответчиком принят, что подтверждается имеющимися на указанных накладных подписями лиц, уполномоченных на приемку товара, скрепленных оттиском печати ЗАО "ВИП". На основании поставки товара истец выставил на оплату счета-фактуры от 30.11.2012 N 00299, от 18.01.2013 N 00007 (л.д.22, 25).

В связи с частичной оплатой полученного товара (л.д.26-29), истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2013 N 17/07 ООО об оплате 1 418 164 руб. задолженности, указав на возможность начисления неустойки согласно п. 5.2 договора от 14.12.2010 N 45. (л.д.30).

Поскольку предъявленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, обязательство по оплате полученного от истца товара не было им исполнено, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 496 333 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2012 по 02.04.2013.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности и принятым судом уточнением предъявленного иска, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ВИП" договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, а также допущенная последним просрочка по оплате товара подтверждаются материалами дела и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего из договора поставки от 14.12.2010 N 45, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтвержден представленными в дело товарными накладными от 30.11.2012 N 181, от 18.01.2013 N 5 (л.д. 21, 24) подписанными представителем ответчика без возражений. Осуществление оплаты полученного ответчиком товара подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 26-29, 43).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 14.12.2010 N 45 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,4% в день за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным (л.д. 21, 24), исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями спецификаций к договору, что удостоверяется имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 26-29, 43), требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.12.2012 по 02.04.2013 исходя из договорной ставки пени (0,4%), составил 496 333 руб. 67 коп. Расчет соответствует условиям договора, материалам дела, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 N 263-0, положениями постановлений Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил размер пени и удовлетворил иск сумме 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарной накладной от 18.01.2013 N 5 осуществлялась вне рамок договора от 14.12.2010 N 45 а по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем, судом неверно применена договорная неустойка в размере 0,4 %, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Из буквального содержания договора от 14.12.2010 N 45 (пункты 1.1 - 2.2) следует, что он предусматривает рамочные условия относительно поставок товара с отнесением согласования конкретных (существенных) условий по предмету поставок спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, приложением к договору.

Срок действия договора поставки от 14.12.2010 N 45 установлен сторонами до 31.12.2012 (п. 6.1 договора), а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора, срок действия договора считается продленным на следующий год (п. 6.2 договора).

Продукция, указанная в товарных накладных полностью соответствует продукции, указанной в спецификациях N 13 и N 15, согласованных сторонами к договору поставки от 14.12.2010 N 45 (л.д. 20,23),.

Несоответствие стоимости товара в товарной накладной от 18.01.2013 N 5 спецификации N 15 к договору, не препятствует суду соотнести спорную товарную накладную, а также платежные документы, подтверждающие погашение задолженности за поставленный товар со спорным договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что поставка товара по товарной накладной от 18.01.2013 N 5 осуществлялась вне рамок спорного договора, по разовой сделке купли-продажи. Следовательно, судом первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применены условия договора поставки от 14.12.2010 N 45.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению ниже размера, взысканного судом признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений и материалов настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда удовлетворить заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, нарушив условия договора, извлекло финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченного истцу товара, получая за него соответствующую прибыль.

Доводы ответчика о принятии необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") поскольку обязательство по оплате полученного товара имеется у ответчика в любом случае, а его несвоевременное исполнение влечет предусмотренную договором ответственность.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки не имеется.

Подлежит отклонению апелляционным судом и утверждение ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов - издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Ферро Трейд" представило договор оказания юридических услуг от 21.06.2013 года, заключенный с Поповой Викторией Сергеевной, (Адвокат) и ООО "Ферро Трейд" (Доверить), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя по арбитражному делу А60-12827/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда свердловской области по иску Доверителя к ЗАО "ВИП, о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 45 от 14.12.2010 а Доверитель обязуется оплатить услуги Адвоката (пункт 1.1, 2.1, 3.1 договора), (л.д. 54).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанциями от 15.07.2013 Серии АП 000098, от 28.06.2013 Серии АП 000096 (л.д. 55,56).

Из материалов дела усматривается, что Попова В.С. представляла интересы истца в суде, посредством участия в судебных заседаниях от 24.06.2013 и от 22.07.2013 (л.д. 49, 63), подготовкой заявления об изменении исковых требований (л.д. 46).

Таким образом, надлежащее исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя о том, что представитель истца участвовала только в двух судебных заседания и подготовила одно ходатайство о уточнении исковых требований в связи с чем взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным отклоняются в силу следующего.

Подготовка представителем уточненного искового заявления, представление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, участие в судебных заседаниях свидетельствуют об активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), оснований для уменьшения названной суммы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб., непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст. 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу N А60-12827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко