Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-34066/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-55720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013

по делу N А40-55720/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Директ-Холдинг"

(ОГРН 1104800000238, 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4, офис 3-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский"

(ОГРН 1091310001089, 431640, Республика Мордовия, Ичалковский р-н., с. Кемля, ул. Октябрьская, д. 72)

о взыскании 13.839.388 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация "Директ-Холдинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" о взыскании задолженности в размере 13.839.388 руб. 64 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик (принципал) не исполнил обязательства по оплате истцу (агент) вознаграждения исходя из стоимости продукции, оплаченной покупателями и реализованной им агентом, за период с октября 2010 г. по март 2013 г.

03.07.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" о признании иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013. по делу N А40-55720/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на то, что временно исполняющий обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" Мышаков И.Н. не был наделен полномочиями на признание исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 11.10.2010, по условиям которого агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала (ответчик) юридические и иные действия, направленные на анализ рынка и предоставление информации о потенциальных покупателях продукции принципала, а также оказание содействия при заключении договоров между потенциальными покупателями и принципалом на поставку продукции по ценам и на условиях, установленных в соглашении к договору.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты истцу (агент) вознаграждения исходя из стоимости продукции, оплаченной покупателями и реализованной им агентом, за период с октября 2010 г. по март 2013 г., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13.839.388 руб. 64 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 03.07.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" о признании иска, подписанное директором ответчика Мышаковым И.Н. (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не ущемляющее права других лиц, а требования истца о взыскании суммы долга в размере 13.839.388 руб. 64 коп. подлежащее удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку сам факт наличия со стороны ответчика вышеуказанного заявления о признании им исковых требований свидетельствует об осведомленности ответчика о ходе судебного разбирательства в отношении настоящего спора, а неявка представителя в судебное заседание 06.08.2013 г. говорит о процессуальной безответственности ответчика и игнорировании требования суда об обязательной явке.

Более того, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное директором ответчика Мышаковым И.Н. (т. 1 л.д. 101).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что временно исполняющий обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" Мышаков И.Н. не был наделен полномочиями на признание исковых требований, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия решения N 4 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" от 24.04.2013 г., согласно которому Мышаков И.Н. назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" с 24.04.2013 г. на условиях заключенного трудового договора (т. 1 л.д. 99).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-55720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин