Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7994/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А27-6353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Котляр О.В. по доверенности от 29 апреля 2013 года, паспорт; Соустина Е.А. по доверенности от 26 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Всё про Всё", (рег.N 07АП-7994/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-6353/2013 (судья Е.П. Серафимович), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Всё про Всё г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва

о взыскании 43 296,61 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Всё про Всё" (далее - ООО "Рекламная группа "Всё про всё", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 43 296,21 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-6353/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рекламная группа "Всё про всё" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство предусматривает право выбора страховщику либо самостоятельно осматривать поврежденное имущество потерпевшего либо прибегнуть к помощи независимого оценщика. Несогласие с определенной ОСАО "Ингосстрах" выплатой истец выразил путем инициирования повторного осмотра повреждённого автомобиля, самостоятельно поручив ее проведение и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Эскалибур". Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не принят во внимание представленный истцом отчет ООО "Эскалибур" от 21.03.2013. Указывает, что указанные в отчете ООО "Эскалибур" от 21.03.2013 повреждения транспортного средства соответствуют справке о ДТП от 06.12.2012 в части наличия скрытых повреждений, а в отчете ООО "Росэкспертиза" указаны не все повреждения, вопрос о наличии срытых повреждений оценщиком не рассмотрен. Спорный отчет является допустимым доказательством по рассмотренному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Рекламная группа "Всё про всё" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Jumper, г/н Х 470 ХХ 42, под управлением Кучиным А.В. (собственник автомобиля ООО "Рекламная группа "Всё про Всё") и автомобиля 232520 ШГАЗ 3302, г/н У003 АЕ 142, под управлением водителя Заборских А.В. (собственник автомобиля ЗАО "Кузбасский Пищекомбинат").

В результате ДТП автомобилю Citroen Jumper, г/н Х 470 ХХ 42 причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Заборских А.В., что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 15, 16).

Ответственность гражданина Кучина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0180885432.

07.12.2012 истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ОСАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и 13.02.2013 выплатило страховое возмещение в сумме 23 208,90 руб., из которых 22 008,90 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, г/н Х 470 ХХ 42, с учетом износа, определенная соответствии с заключением ООО ЦЭТИ "Росэкспертиза", и 1 200 руб. расходы по проведению оценки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Экскалибур" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик был уведомлен о дне и времени проведения экспертизы надлежащим образом.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "Эскалибур" N 3378/1КЭ-03-2013 от 21.03.2013 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, размер ущерба с учетом износа составляет 65 305,11 руб. (т. 1 л.д. 24-82).

Претензией от 25.03.2013 ООО "Рекламная группа "Всё про всё" потребовало от ОСАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объеме, на что был получен ответ с отказом (т. 1 л.д. 18,19-20).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Рекламная группа "Всё про всё" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с частью 2 пункта 2.1 подпункта "б" статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба автомобилю Citroen Jumper, г/н Х 470 ХХ 42.

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением ООО "Росэкспертиза" N 1812-111-12 по состоянию на 06.12.2013, составленным на основании акта осмотра транспортного средства от 18.12.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, г/н Х 470 ХХ 42, составила 22 008,90 руб. с учетом износа.

Платежным поручением N 96813 от 13.02.2013 ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 208,90 руб. (с учетом расходов по проведению оценки в размере 1 200 руб.).

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пункту 19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства") в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); - дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; - нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Указанные обязательные требования Закона содержатся в отчете ООО "Росэкспертиза" N 1812-111-12.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", экспертное заключение (отчет), выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет ООО "Росэкспертиза" N 1812-111-12 подписан экспертом, удостоверен печатью экспертной организации, пронумерован и прошнурован.

Следовательно, указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оценочной деятельности.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при осмотре автомобиля Citroen Jumper, г/н Х 470 ХХ 42, 18.12.2012 присутствовал водитель Кучин А.В., в акте указаны повреждения, акт осмотра Кучиным А.В. подписан без каких-либо замечаний и возражений. Заказчиком проведения автотехнической экспертизы в ООО "Росэкспертиза" являлся истец, что указано в заключение ООО "Росэкспертиза" N 1812-111-12.

ООО "Рекламная группа "Всё про всё" не представлено доказательств того, что размер ущерба, указанный экспертом в представленном ответчиком отчете, определен неверно, с нарушением каких-либо обязательных требований. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать отчет ООО "Росэкспертиза" N 1812-111-12, представленный ответчиком, в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав отчет об оценке ООО "Эскалибур" N 3378/1КЭ-03-2013 от 21.03.2013, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 305,11 руб., суд апелляционной инстанции считает, что он не является допустимым доказательством по делу исходя из следующего.

Из данного заключения следует, что оно изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 11.03.2013.

Указанный акт осмотра транспортного средства содержит повреждения, не установленные 18.12.2012 при первом осмотре транспортного средства экспертом ООО "Росэкспертиза", а именно: N 4 - решетка воздуховая, N6 -молдинг задней двери, N7 - порыв материала в месте крепления ручки, N8- ручка двери задней правой, N8-ручка двери задней правой, N11 -перекос проема двери задней, N12- порыв уплотнителя задней двери, N13 -деформация замка двери задней правой, N14-перекос двери средней правой. Вместе с тем, данные повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре 18.12.2012 в присутствии представителя истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные повреждения, связаны со спорным ДТП и не могли быть обнаружены при осмотре 18.12.2012, в материалы дела истцом не представлено. В отчете ООО "Эскалибур" N 3378/1КЭ-03-2013 от 21.03.2013 не указано, что эти повреждения могли быть причинены в результате спорного ДТП.

Ввиду выплаты страховщиком 13.02.2013 страхового возмещения в размере 22 008,90 руб. и отсутствия доказательств возникновения повреждений, восстановление которых превышает сумму 22 008,90 руб., вследствие спорного ДТП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 43 296,21 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-6353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина