Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31506/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-56427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания ОАО "Спецремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-56427/13 шифр судьи (28-537), принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Спецремонт"

о взыскании неустойки по государственному контракту N Р/З/4/28-12-ДГОЗ от 04.04.2012. в размере 4 515 969 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.11.2012;

От ответчика: Целик Е.А. по доверенности от 30.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерств обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Спецремонт" о взыскании неустойки по государственному контракту N Р/З/4/28-12-ДГОЗ от 04.04.2012. в размере 4 515 969 руб. 47 коп.

Решением суда от 19.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 2 000 695 руб. 32 коп.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела, т.к. представленные с исковым заявлением акты по форме КС-2 не подтверждают нарушения сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил акты выполненных работ с нарушение сроков их выполнения и новый расчет по иску, а также письменные пояснения к жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 19.07.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от N Р/3/4/28-12-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 контракта, цена работ составила 145 505 114 руб.

Согласно п. 5.3.2 контракта, срок завершения работ - до 01.08.2012 г. и 25.11.2012 г.

В соответствии с п. 12.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В обоснование иска, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2012 г. N 212/13988 с требованием уплатить неустойку, осталась без ответа и удовлетворения.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 330 ГК РФ, а также ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 8.15. контракта, датой выполнения работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложенные истцом к исковому заявлению Акты выполненных работ не подтверждают заявленные требования, поскольку из них не усматривается нарушения сроков выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчиком в судебное заседание представлены Акты по форме КС-2, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, с указанием на нарушение сроков выполненных работ.

Так, согласно Акту б/н от 10.08.2012 г. на сумму 457 775 руб. 69 коп., указанные в нем работы (по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2, зав. N Е03ВТ8266) должны были быть выполнены 01.08.2012 г., фактически выполнены 10.08.2012 г.

Согласно Акту б/н от 19.09.2012 г. на сумму 457 775 руб. 69 коп. со сроком исполнения работ (по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2, зав. N ПМ2М369 (Ж11ВТ4747) - 01.08.2012 г. фактически работы выполнены 19.09.2012 г.

Согласно Акту б/н от 19.09.2012 г. на сумму 457 775 руб. 69 коп. на сумму 457 775 руб. 69 коп. со сроком исполнения работ (по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2, зав. N ПМ2370 (Е03ВТ8262) - 01.08.2012 г. фактически работы выполнены 19.09.2012 г.

Согласно Акту б/н от 19.09.2012 г. на сумму 457 775 руб. 69 коп. на сумму 457 775 руб. 69 коп. со сроком исполнения работ (по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2, зав. N УО7ВТ6831) - 01.08.2012 г. фактически работы выполнены 19.09.2012 г.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 02.08.2012 г. по 19.09.2012 г. составила 1 869 740 руб. 58 коп. Указанный расчет ответчиком проверен и не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки выполнения ответчиком работ подтвержден документально, расчет арифметически и методологически произведен верно, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ и п. 12.2. контракта полагает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования надлежит отказать за недоказанностью.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку им не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-56427/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Спецремонт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 869 740 руб. 58 коп. В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Спецремонт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 697 руб. 40 коп. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Спецремонт" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 171 руб. 94 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова