Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-7744/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А13-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" Невзорова А.О. по доверенности от 16.04.2013, от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" Забалуева А.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-1710/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (далее - предприятие, ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене полностью постановления от 06.02.2013 N 35 ВЮ 001207/4 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств дела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделом выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно в 17 час 42 мин 26.12.2012 на 5 км участка дороги Бабаево-Торопово установлено наличие снежных валов на остановочном пункте общественного транспорта, также в 17 час 35 мин 26.12.2012 на 4 км указанной автодороги выявлено наличие снежных валов на оборудованном транспортными ограждениями участке дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012 и приложенных к ним фотоматериалах.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 26.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения 23.01.2013 в отношении предприятия составлен протокол N ВЮ 001207 об административном правонарушении и 06.02.2013 вынесено постановление N 35 ВЮ 001207/4, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 указанного ГОСТ предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты наличия на 5 км участка дороги Бабаево-Торопово снежных валов на остановочном пункте общественного транспорта, а также на 4 км указанной автодороги снежных валов на оборудованном транспортными ограждениями участке дороги подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012, приложенными к ним фотоматериалами, определением от 26.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 23.01.2013 N ВЮ 001207 об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания Закона N 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 1-58, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

В приложении N 1 к государственному контракту от 26.12.2011 N 1-58 включена, в том числе автомобильная дорога Бабаево-Торопово протяженностью 20,600 км, а именно, участок с 0,000 км по 20,600 км.

Пунктом 5.1 указанного контракта установлено, что обязанностью предприятия является выполнение работ по содержанию дорог, перечисленных в Приложениях N 1, N 2 к настоящему контракту в полном соответствии с требованиями к содержанию (приложения N 7, N 8), нормативными документами, указанными в приложении N 11, и сроками выполнения отдельных видов работ (приложения N3, N4).

В приложении N 11 к контракту имеется указание на ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае недостатки в содержании спорной автодороги обнаружены на участках дорог, должный уровень содержания которых условиями государственного контракта возложен на предприятие, последнее является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" на договор субподряда от 30.12.2011 N 2, поскольку пунктом 5.4 государственного контракта от 26.12.2011 N 1-58 установлено, что предприятие несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятие имело возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 N ВЮ 001207 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами.

Податель жалобы указывает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012 составлены без участия представителя предприятия, а также на то, что на осмотр спорных участков дороги представитель заявителя не приглашался.

Однако нормами КоАП РФ составление акта выявленных недостатков не регламентировано, следовательно, у отдела отсутствовала обязанность по извещению предприятия о времени и месте их составления, также не требовалось обязательного присутствия представителя заявителя при их оформлении.

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в присутствии свидетелей.

При этом осмотр участков автодороги в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился.

Податель жалобы указывает, что административным органом при составлении протокола от 23.01.2013 N ВЮ 001207 об административном правонарушении не заполнена графа "Свидетели".

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае при составлении вышеуказанного протокола свидетели не присутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что отделом не произведены замеры снежных валов, является также несостоятельной.

В рассматриваемом случае в вину предприятию вменяется наличие снежных валов на остановочном пункте и на оборудованном транспортными ограждениями участке дороги, что прямо запрещено ГОСТ Р 50597-93, вне зависимости от размера самих валов. В связи с этим необходимость в их замерах отсутствует.

ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что 26.12.2012 субподрядной организацией проводились работы по снегоочистке.

Также податель жалобы указал, что в журнале производства работ от 25.04.2012 зафиксировано, что 26.12.2012 шел обильный снегопад а в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 окончание снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. В данном случае предприятию вменяется не нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), а нарушение пункта 3.1.8 указанного ГОСТ.

Также предприятие считает, что у отдела не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а заявитель должен быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.5 указанного Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Вместе с тем, доказательств существования предписания предприятием в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, - наличие снежных валов на остановочном пункте и на оборудованном транспортными ограждениями участке дороги, возбудило дело об административном правонарушении, а именно составило соответствующий протокол.

Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предприятие не получило копию определения о возбуждении административного дела.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 направлена предприятию, что подтверждается копией почтовой квитанции от 26.12.2012 (т. 1, л. 82) и получена последним, о чем имеется соответствующая подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1, л. 83).

Предприятие, заявляя о неполучении спорного определения, доказательств его неполучения не представило, как и не привело каких-либо возражений относительно данного обстоятельства.

Следовательно, само по себе указание на неполучение определения о возбуждении дела об административном правонарушении без опровержения представленных отделом в подтверждение направления указанного определения в адрес заявителя доказательств, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Таким образом, у предприятия имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, и представить свои возражения и доказательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, однако заявитель этими правами не воспользовался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова