Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-2988/11

г. Томск

25 мая 2011 г.

Дело N А45-20987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Пьянова С.С. по доверенности от 07.06.2010 г.

от ответчика: Челпанова М.А. по доверенности от 03.08.2010 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 февраля 2011 года по делу N А45-20987/2010 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее- уполномоченный орган, истец) обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 100 000 рублей в порядке, установленном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченным в деле о банкротстве органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права: п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; выбытие имущества из хозяйственного ведения ФГУП "Обьречсвязь" фактически привело к остановке деятельности указанного предприятия; действия по исключению имущества из состава основных средств, равно как и учет его на балансе в данном случае зависят от волеизъявления сторон и не поставлены в зависимость от фактических прав на спорное имущество.

Территориальное управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, 04.06.2008 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ФГУП "Обьречсвязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства ФГУП "Обьречсвязь" в реестр требований кредиторов были включены требования только уполномоченного органа по обязательным платежам - ИФНС, в сумме 2520210,20 рублей, которые конкурсным управляющим не погашались в виду отсутствия имущества у должника.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 г. конкурсное производство в отношении ФГУП "Обьречсвязь" завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 г. с заявителя ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска взыскано вознаграждение в размере 100 000 рублей в пользу арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган полагая, что понесенные им расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства ФГУП "Обьречсвязь" должны быть возмещены ему Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области - собственником имущества предприятия банкрота, в связи с принятием, последним 30.06.2006 г. распоряжения N 682-р, которым прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Обьречсвязь" на имущество, находящееся на балансе должника, осуществлена передача имущества и закрепление его на праве оперативного управления за ФГУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства", что привело к его неплатежеспособности и невозможности в дальнейшем погашения судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество и возмещаются вне очереди.

При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лиц (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскать с перечисленных в них лиц денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив заявление налоговой службы и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий собственником имущества Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, приведших к неплатежеспособности ФГУП "Обречсвязь".

Так, при исследовании материалов дела N А45-5772/07-54/36 о банкротстве ФГУП "Обьречсвязь" установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника балансовой стоимостью 3 033 548 тыс. руб. было включено в конкурсную массу должника, на расчетный счет должника поступали и использовались для расходов по делу о банкротстве денежные средства от аренды имущества должника (мачт), а также за услуги связи (должник согласно уставу предоставлял услуги всех видов связи и передачи информации), что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 16.10.2009 г. (том 9 дела о банкротстве), при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данное имущество использовалось ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", что надлежащим образом зарегистрировано право оперативного управления за данным предприятием согласно распоряжения от 30.06.2006 г. N 682-р.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФГУП "Обьречсвязь" судом рассматривалось распоряжении Территориального управления N 682-р от 30.06.2006 г., в которых отсутствуют выводы о том, что указанным распоряжением Территориального управления привело ФГУП "Обьречсвязь" к банкротству.

Данное распоряжение не оспорено, является действующим.

При этом, распоряжение принято 30.06.2006 г., требования уполномоченного органа к должнику - ФГУП "Обьречсвязь" признаны обоснованными и в отношении него введена 01.11.2007 г. введена процедура банкротства- наблюдение.

Таким образом, доказательств того, что на момент открытия конкурсного производства имущество, в отношении которого Территориальным управлением прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Обьречсвязь" имелось и должно было входит в конкурсную массу, но передано собственником иному лицу, истцом не представлено.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что действия собственника по изъятию имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, полностью исключило возможность осуществления им хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сам по себе статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении собственника имущества должника - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к субсидиарной ответственности за действия, повлекшие банкротство ФГУП "Обьречсвязь".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2011 года по делу N А45-20987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина