Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31851/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-42489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-42489/2013 (25-225), принятого судьей Г.В. Комаровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164; 129366, г. Москва, ул. Космонавтов, д.8) к ответчику Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 1 705 000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Молотков А.С. по доверенности от 01.11.2012 N 38;

от ответчика - Козлов А.С. по доверенности от 24.01.2013 N 00-08-26/86.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 705 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 725 руб.

Решением от 27 июня 2013 года по делу N 42489/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, СОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (Истец) и Мясниковым Дмитрием Юрьевичем (Заемщик) был заключен Кредитный Договор N 81-КДФЛ-11, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 550 00 руб. 00 коп., с начислением 24% годовых за пользование кредитом на срок до 01.12.2018 года.

09.12.2011 Заемщик заключил договор ипотечного страхования N 11958IPGV0455 (Договор) со страховой компанией СОАО "ВСК" (Ответчик), в соответствии с которым, Выгодоприобретателем, в случае наступление страхового случая выступает Истец.

22.06.2012 наступила смерть Заемщика в результате сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа N 1538 от 08.08.2012, составленного вторым Танатологическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

08.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением, о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 1 705 000 руб. 00 коп. на основании п.п. 3.1.2 Договора, п.п. 3.2.1 Правил N 119 "Комплексного ипотечного страхования".

Уведомлением от 11.12.2012 года Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что Ответчик, не признает смерть страхователя страховым случаем, ссылаясь на приложение к Анкете-Заявлению от 01.12.2011 г., в котором Заемщик на вопрос о наличии гипертонического заболевания дал отрицательный ответ, на основании п. 6.3.7 Правил "страховым случаем не признается смерть или инвалидность Застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Страховыми случаями по страховому договору N 11958IPGV0455 являются смерть застрахованного лица в результате естественных причин или в результате несчастного случая, постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате болезни или несчастного случая.

Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя (определенного на дату страхового случая) по кредитному договору является ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк".

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющегося императивным, то есть строго обязательным для участников договора страхования, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования указанных норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или ненаступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с императивной нормой, сформулированной в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи со смертью страхователя в результате - сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца.

Кроме того, Правила комплексного ипотечного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как указанное в и. 6.3.7 Правил, смерть или инвалидность Застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора, а также ссылка Страховщика на сообщение Страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено.

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.

Факт смерти Мясникова Дмитрия Юрьевича в период действия договора страхования подтверждается материалами дела.

Рассматриваемый страховой случай является объективно совершившимся событием и его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

Согласно ответу Городской поликлиники N 138 города Москвы от 19.11.2012 г. на момент заключения договора страхования у Мясникова Дмитрия Юрьевича не было каких-либо заболеваний, которые могли бы привести к внезапной смерти от сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, страховой случай, предусмотренный договорами страхования, следует считать наступившим. В этой связи отказ в выплате страховой суммы по причине того, что на момент заключения Договора страхования Страховщику не было сообщено о сердечно-сосудистых заболеваниях - суд считает не обоснованным и незаконным.

В соответствии с условиями договора страхования и пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, указанных в заявлении-анкете, однако этого не сделал.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения страхователя от предоставления сведений о состоянии здоровья Мясникова Дмитрия Юрьевича, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации СОАО "ВСК" несет бремя наступления негативных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата взыскиваемого страхового возмещения направлена на погашение задолженности по выданному кредиту.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-42489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина