Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33265/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-74379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮТ РОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-74379/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" г.Пущино (ОГРН 1045011805244, 142290, Московская обл., г.Пущино, ул.Строителей д.4)

к Закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491, 107061, г.Москва, ул.Девятая рота, д.4а)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" г.Пущино обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных заявленных требований с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" о взыскании задолженности в размере 203 189 руб. 62 коп. и пени в размере 21 043 руб. 74 коп. по договору от 27.12.2010 N 276.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требования истца не соответствуют действительности, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Материалы дела рассмотрены без участия представителей сторон в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, отпуск горячей и холодной воды, прием сточных вод N 276 (далее коммунальные услуги).

Ответчику представлены указанные коммунальные услуги в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление услуг подтверждено счет фактурами и счетами в полном объеме на сумму 260 085 руб. 22 коп.

Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 189 руб. 62 коп., что подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные ссылки, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии документально подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец отказался от иска в части задолженности в размере 35 851 руб. 86 коп., в связи с частичной отплатой ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, следовательно требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой в спорный период тепловой энергии.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, в силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ за просрочку денежного обязательства предусмотрена уплата неустойки

Суд первой инстанции расчет суммы неустойки проверил и признал обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Истцом соблюден порядок расчетов по договорам, доказан размер и стоимость тепловой энергии поставленной ответчику в исковой период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта и документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-74379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮТ РОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева