Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-8064/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-3433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8064/2013) открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года по делу N А75-3433/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504) к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1028600947792) о взыскании 49 862 787 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" - Хуснутдинова Р.Н., доверенность N 4 от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ОАО "Белорусское УПНП и КРС") о взыскании 49 862 787 руб. 08 коп., в том числе: 1 198 709 руб. 02 коп. основного долга, 25 569 руб. 37 коп. штрафных санкций по договору на оказание услуг топливозаправщиком от 01.09.2012 N 151/528 бк, 47 610 852 руб. 82 коп. основного долга, 1 027 655 руб. 87 коп. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471 бк.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части штрафных санкций, просил взыскать с ответчика в пользу истца 130 757 руб. 24 коп. штрафных санкций по договору на оказание услуг топливозаправщиком от 01.09.2012 N 151/528 бк, 3 772 698 руб. 49 коп. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471 бк.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года по делу N А75-3433/2013 исковые требования ООО "ВТК-2" удовлетворены в части. С ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в пользу ООО "ВТК-2" взыскано 52 702 131 руб. 23 коп., в том числе: 48 809 561 руб. 84 коп. задолженности, 3 892 569 руб. 39 коп. пени, а также 199 960 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО "ВТК-2" из федерального бюджета возвращено 36 422 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 N 1632.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание с него неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471 бк. Ответчик полагает, что условия начисления договорной неустойки по пункту 7.9 указанного договора не предусматривают периода (час, день и т.п.), за который должна начисляться пени. В связи с чем ответственность заказчика представляет собой единовременный (разовый) платеж в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных услуг вне зависимости от дней просрочки обязательства, при этом такой платеж не должен превышать 10% от суммы задолженности. Кроме того, в решении не указано мотивов, по которым суд первой инстанции согласился с определенным истцом периодом и расчетом пени по договорам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТК-2" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Белорусское УПНП и КРС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВТК-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "Белорусское УПНП и КРС", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО "ВТК-2" (исполнитель) и ОАО "Белорусское УПНП и КРС" (заказчик) заключен договор N 151/528бк на оказание услуг топливозаправщиком, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги топливозаправщиком и осуществлять заправку ГСМ исполнителя технику заказчика с дальнейшим выставлением счетов-фактур согласно стоимости услуг и объема ГСМ по заправочной ведомости в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

07.09.2012 между ООО "ВТК-2" (исполнитель) и ОАО "Белорусское УПНП и КРС" (заказчик) заключен договор N 155/471бк на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.9 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от суммы задолженности.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи - приемки за период декабрь 2012 года, реестрами заказов сводными реестрами оказанных услуг (л.д. 56-150, т. 1, л.д. 1-17, т. 2).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 18-21, т. 2) об оплате задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.09.2012 N 151/528бк составила 1 198 709,02 руб., по договору от 07.09.2012 N 155/471бк - 47 610 852,82 руб.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО "ВТК-2" заявило о взыскании с ОАО "Белорусское УПНП и КРС" 49 862 787 руб. 08 коп., в том числе: 1 198 709 руб. 02 коп. основного долга, 130 757 руб. 24 коп. штрафных санкций по договору на оказание услуг топливозаправщиком от 01.09.2012 N 151/528 бк за период с 21.03.2013 по 10.07.2013, 47 610 852 руб. 82 коп. основного долга, 3 772 698 руб. 49 коп. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471 бк за период с 21.03.2013 по 10.06.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по договору от 01.09.2012 N 151/528бк в сумме 1 198 709,02 руб., по договору от 07.09.2012 N 155/471бк в сумме 47 610 852,82 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ВТК-2" о взыскании основного долга в полном объеме. Расчеты неустойки судом первой инстанции проверены. Суд первой инстанции, с учетом установленного договором от 01.09.2012 N 151/528бк ограничения по размеру штрафной неустойки, установил, что максимальный размер неустойки может составлять 119 870 руб. 90 коп. В связи с чем требования о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 892 569 руб. 39 коп., в том числе: 119 870 руб. 90 коп. по договору от 01.09.2012 N 151/528бк, 3 772 698 руб. 49 коп. по договору от 07.09.2012 N 155/471бк. Во взыскании пени в размере 10 886 руб. 34 коп. истцу отказано. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт наличия задолженности в указанном выше размере, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Возражая против взыскания с него неустойки, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении не указано мотивов, по которым суд первой инстанции согласился с определенным истцом периодом и расчетом пени по договорам.

Между тем, доводов о необоснованности расчета истца ответчиком в отзыве на исковое заявление не приведено, контррасчета неустойки не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик указанные истцом в расчете периоды начисления неустойки не оспорил, обоснованность произведенного расчета не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору от 07.09.2012 N 155/471бк в заявленном истцом размере, по договору от 01.09.2012 N 151/528бк - с учетом установленного пунктом 6.5 договора ограничения - в сумме 119 870 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание с него неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471 бк.

Ответчик полагает, что условия начисления договорной неустойки по пункту 7.9 указанного договора не предусматривают периода (час, день и т.п.), за который должна начисляться пени. В связи с чем ответственность заказчика представляет собой единовременный (разовый) платеж в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных услуг вне зависимости от дней просрочки обязательства, при этом такой платеж не должен превышать 10% от суммы задолженности.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде алгоритма ее расчета.

Как указывалось выше, в пункте 7.9 договора от 07.09.2012 N 155/471 бк стороны установили, что, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от суммы задолженности.

Проанализировав содержание указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели неустойку в виде пени, а не штрафа.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом.

Если классифицирующим признаком неустойки является метод исчисления и в зависимости от него неустойка подразделяется на штраф и пени, то пени в отличие от штрафа имеют длящийся характер и напрямую зависят от периода просрочки. При этом пени определяются в процентном отношении к сумме неисполненного или просроченного исполнением обязательства за каждый период просрочки.

Таким образом, неустойка (пени) по пункту 7.9 договора должна исчисляться за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна составлять 0,01% от неуплаченной суммы, а не начисляться за каждый день просрочки платежа, основаны не неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, неустойка по пункту 7.9 договора правильно исчислена судом первой инстанции исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом установленного в указанном пункте ограничения - 10% от суммы задолженности истец обоснованно заявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 3 772 698 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "ВТК-2" о взыскании с ОАО "Белорусское УПНП и КРС" пени по договору от 07.09.2012 N 155/471 бк в указанном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Белорусское УПНП и КРС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года по делу N А75-3433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева