Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7421/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А45-5202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года

по делу N А45-5202/2013 (07АП-7421/13)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564),

к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка", г. Новосибирск (ОГРН 1065401102491),

об обязании освободить часть производственного здания, о взыскании 4539715 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - истец, ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ответчик, ООО "Золушка") об обязании освободить часть производственного здания (номер объекта 28, номер цеха 728, площадью 1800 кв.м), находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4154238 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385477 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 3146-р от 25.12.2003 по передаточному акту истцу передано в собственность имущество, в частности, и здание промышленного назначения по ул. Станционная, 28 (позиция 42 передаточного акта), в состав которого входят спорные площади.

08.12.2006 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (продавец) и ООО "Золушка" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 274-06 (далее - предварительный договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в будущем при выполнении определенных условий, оговоренных в договоре, покупателю объект недвижимости под N 28 в цехе 728 общей площадью 1800 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 28.

Во исполнение пункта 2.4. предварительного договора купли-продажи помещение, являющееся предметом этого договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 18.12.2006 во временное пользование.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи исполнен не был и в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились с 18.12.2007, а после прекращения действия договора ответчик до настоящего времени истцу помещения не передал и осуществляет пользования ими, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи, с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу пункта 4 названной материально-правовой нормы в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд первой инстанции установил, что в течение года основной договор сторонами заключен не был, следовательно, с 18.12.2007 ответчик находится в помещениях, принадлежащих истцу без каких-либо правовых оснований.

Поскольку ответчик фактически пользуется помещением без установленных законом или сделкой оснований и без внесения платы, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сбереженная плата за пользование этим имуществом на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет неосновательного сбережения, суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет исходя из платы за 1 кв.м. 40,03 руб., то есть по цене наименьшей в сравнении указанных договоров аренды.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом за период с 03.04.2010 по 03.04.2013 рассчитана сумма процентов, которая составила 385477 рублей 25 копеек.

Ответчик расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на пункт 1.1. предварительного договора, по условиям которого срок действия предварительного договора купли-продажи не истек, отклоняется.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно либо точно определять срок его исполнения, либо содержать условия, позволяющие определить этот срок.

Из содержания пункта 1.1. предварительного договора, нельзя сделать вывод о том, что обстоятельство, с которым предварительный договор связывает срок заключения основного договора купли-продажи, в принципе наступит. Следовательно, оснований для применения статьи 157 ГК РФ нет.

Учитывая, что конкретный срок заключения основного договора стороны не предусмотрели в предварительном договоре, в течение года основной договор сторонами не заключен, соответственно 18.12.2007 предварительный договор прекратил свое действие и с указанной даты ответчик фактически пользуется помещением без установленных законом или сделкой оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполнимо, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-5202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золушка", г. Новосибирск (ОГРН 1065401102491) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Лобанова Л.Е.