Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17626/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-17363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Суковицкий С.Ю. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17626/2013) ООО "БАС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-17363/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Амур Татьяны Николаевны

к ООО "БАС"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Амур Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "БАС" (далее - Общество), оформленного протоколом от 29.12.2012 N 30, в части исключения Амур Татьяны Николаевны из Общества.

Решением от 28.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Обществом в апелляционной порядке.

В жалобе Общество ссылается на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО "БАС" от 29.12.2012 N 30 не нарушило право Амур Т.Н. на участие в Обществе, поскольку после принятого решения участников общества о необходимости исключения Амур Т.Н. из числа участников Общества, и на момент составления настоящей жалобы, Амур Т.Н. продолжает являться участником Общества и её право никто не оспаривает. ООО "БАС" считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что присутствующие 29.12.2012 на внеочередном общем собрании участники ООО "БАС" единогласно пришли к мнению о том, что Амур Т.Н. своими недобросовестными действиями/бездействием препятствует деятельности Общества и может быть исключена из числа участников ООО "БАС" только в случае подачи любым желающим участником ООО "БАС" заявления в суд об исключении Амур Т.Н. из числа участников общества, как то обязывает положение статьи 10 закона об обществах с ограниченной ответственностью. ООО "БАС" считает, что позиция участников общества при вынесении оспариваемого решения была сформулирована строго в рамках закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание представитель истицы не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, пояснив, что указанные документы в адрес истца не направлялись.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "БАС" учреждено 10.04.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2001 Приозерским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Внеочередным общим собранием участников общества от 29.12.2012, протокол N 30, большинством голосов участников (68% от общего количества голосов участников общества) принято решение: "Исключить участника ООО "БАС" Амур Т.Н. с долей 32%" из общества (2-й вопрос повестки). Амур Т.Н. в собрании участия не принимала.

На дату проведения оспариваемого собрания участниками Общества являлись шесть физических лиц, в том числе: Амур Т.Н. с долей номинальной стоимостью 3 200 руб., составляющей 32% уставного капитала Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Обществом нарушения являются существенными, что исключает возможность оставления оспоренного решения в силе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Исключение участника из Общества согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение Амур Т.Н. из Общества вне установленной нормой статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судебной процедуры является очевидным и грубым нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, что является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "БАС" об исключении Амур Татьяны Николаевны из Общества, оформленное протоколом от 29.12.2012 N 30.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку не опровергают фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также не влияют на правильность сделанного судом первой инстанции вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Амур Т.Н.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-17363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен