Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-12957/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-17656/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации городского округа Богданович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-17656/2013

по иску Администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142)

к Свердловскому областному отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1026600706109, ИНН 6605005492), ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

об обязании устранить недостатки, взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12957/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года подана заявителем 01 октября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30 августа 2013 года истек 30 сентября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация городского округа Богданович обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. Истец поясняет, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения копии решения суда.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 135), Администрация городского округа Богданович была уведомлена о назначении дела к судебному разбирательству. Представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве.

Согласно реестру почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области, имеющемуся в материалах дела (л.д. 79), копия решения была направлена судом в адрес истца 02 сентября 2013 года, то есть в установленный законом срок.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об обжалуемом решении суда от 30 августа 2013 года по настоящему делу была опубликована Арбитражным судом Свердловской области на сайте 31 августа 2011 года (л.д. 83)

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Однако заявитель апелляционной жалобы предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, Администрация городского округа Богданович, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Богданович о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Богданович о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Администрации городского округа Богданович.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких