Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4720/07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, поскольку в нарушение условий договора ответчик не принял всех мер, обеспечивающих сохранность имущества истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4720/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер-МК" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А60-16810/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (далее - строительная компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер-МК" (далее - охранное предприятие) о взыскании 79 200 рублей убытков, причиненных в результате пожара.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец документально не подтвердил нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между возникшими убыткам и действиями ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен, с охранного предприятия в пользу строительной компании взыскано 79 200 рублей.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию строительным вагончиком, и установив факты невызова работником ответчика, Симоновым В.В., пожарных к месту пожара, а также непринятия им иных мер по сохранению имущества и ликвидации пожара в соответствии с п. 2.1.3 договора, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 оставлено в силе с указанием в мотивировочной части на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, сделав вывод о возникновении между сторонами отношений по безвозмездному пользованию строительным вагончиком, вышел за пределы требований истца, заявленных на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что сторонами заключен договор от 05.12.2005 N 04 на оказание охранных услуг, согласно которому охранное предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей и имущества строительной компании (заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для отдыха и приема пищи. Пункт 2.1.3 договора предусматривает обязанность исполнителя обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на объекте, в случае обнаружения на объекте пожара -сообщение в пожарную часть и принятие мер к ликвидации пожара.

Во исполнение названного договора истец предоставил ответчику вагончик строительный. В результате пожара, произошедшего в ночь с 31.12.2005 на 01.01.2006, вагончик строительный сгорел.

Истец, обратившись к ответчику с претензией о возмещении ущерба, полагая, что в нарушение условий договора охранное предприятие ненадлежаще исполняло обязанности по сохранению переданного ему строительного вагончика, и не получив возмещения ущерба, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не принял всех мер, обеспечивающих сохранность имущества истца.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суды рассмотрели вопрос о взыскании убытков по различным основаниям: из причинения вреда - как просил истец и вследствие нарушения условий договора.

Признав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора, суд удовлетворил требование об убытках по этому основанию.

Обстоятельства исполнения договора были предметом рассмотрения и оценки суда и в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Ссылка заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции статей 7, 8 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм, касающихся обязанности доказывания.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16810/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова