Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30000/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-33096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10. 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-33096/2013 по иску общества с ограниченной ответственности "Дорога" (ИНН 7715784797, ОГРН 1097746746118) к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" СВАО (ИНН 7716551393, ОГРН 1067746708952)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спесивцева М.П. по доверенности от 02.09.2013 г,

от ответчика: Павлевич Л.Л. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 673 214 руб. 29 коп., неустойки в размере 402 831 руб. 79 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 190,309,310,401,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 673 214. 29 руб. и пени в размере 350.000 руб., в остальной части во взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для арендатора условиях, в связи с чем, является ничтожной сделкой, условиями договора установлен несоразмерно высокий процент штрафных санкций. По мнению заявителя, при заключении договора аренды N 151 и договора N1 от 01.01.2011 управляющей компанией ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство СВАО" было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоизмерим с последствием нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в лице исполнительного директора Бирюкова С.А. был заключен договор аренды оцинкованных контейнеров N 151 сроком до 30.06.2013 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано оцинкованные контейнеры объемом 1,1м3 для ТБО в количестве 100 штук, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.07.2010 г (л.д.14).

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) плата начисляется со дня подписания сторонами передаточного акта и оплачивается ежемесячно авансовым платежом на счет банка, обслуживающего арендодателя в срок до 5-го числа текущего месяца.

11.02.2013 г. между сторонами было заключено соглашение, в п.1 которого, стороны согласовали о расторжении договора аренды оцинкованных контейнеров N 151 от 01.07.2010 г. (л.д.17).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.02.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-16), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате долга ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор аренды N 151, договор N 1 от 01.01.2011, акт приема-передачи, соглашение о расторжении от 11.02.2013 г., платежные поручения, акт сверки по состоянию на 24.01.2013, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая направленную истцом претензию и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате арендных платежей у ответчика наступила. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также пени.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Довод заявителя о том, что спорный договор N 151 заключен на крайне невыгодных для арендатора условиях, в связи с чем, является ничтожной сделкой, апелляционным судом проверен и признан необоснованным. Заключая договор, стороны принимали на себя обязательства по их исполнению, а также знали о наступлении последствий за их неисполнение.

Доказательств злонамеренности представителей сторон, подписавших договор аренды от 01.07.2010 г., ответчик не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. В связи с чем, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоизмерима с последствием нарушения, апелляционной коллегией проверен, и учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, принял заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени до 350 000 рублей, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-33096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина