Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10594/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А47-14471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-14471/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тутти" (далее - ООО "Тутти", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (деле - Комитет, заинтересованное лицо):

о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628;

о признании наличия у общества преимущественного права на приобретение (выкуп) в собственность нежилого помещения N 2 общей площадью 657,3 кв.м, состоящего из комнат N N 1-19, расположенного на первом этаже и комнат N 11, 12, расположенных на техэтаже (между I и II этажами) 1-9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Победы 156 (литер АББ1);

об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

- направить ООО "Тутти" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) в удовлетворении требований отказано (т. 3 л. д. 186-191).

С принятым решением не согласилось ООО "Тутти" (далее - также податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Тутти" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно заявителю предоставлен самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав. Полагает, что заявленный спор является спором о праве, которое нарушено ответчиком, и рассматривается судом в рамках искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поэтому положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применимы.

Также апеллянт указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что общество не приобрело преимущественное право на выкуп муниципального имущества, так как в период с 2004 по 2009 годы якобы несвоевременно вносило арендные платежи, поскольку это не подтверждено документально со стороны Комитета и опровергается аргументированными доводами общества.

Ссылается на то, что общество полностью соответствует всем признакам субъекта, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ, в том числе ввиду отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, то есть до 04.11.2009.

Полагает, что юридические последствия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, должны были наступить для общества в результате подачи им заявления от 04.11.2009, и только данное обращение должно было исследоваться и оцениваться судом.

При этом судом необоснованно проигнорирован довод ООО "Тутти" о необходимости применения по данному вопросу разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.01.2009 N Д05-469. При рассмотрении дела N А47-11210/2011 о выселении ООО "Тутти" из арендованного помещения не была установлена гражданско-правовая ответственность общества за неисполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей Комитету в период всего действия договора аренды. Указывает на отсутствие задолженности по оплате аренды по четырем договорам аренды - за весь период аренды. Утверждения стороны по настоящему делу о наличии задолженности со стороны общества по оплате аренды без документального подтверждения, являются сомнительными и необоснованно приняты судом во внимание.

Полагает, что факт вынесения постановления администрации города Оренбурга от 30.12.2011 N 7584-п в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и положениями ст. 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом, направленное исключительно на воспрепятствование субъекту в осуществлении прав, предоставленных Законом N 159-ФЗ.

К дате судебного заседания от Комитета отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тутти" и Комитетом 01.07.2004 был заключен договор аренды N 4-713-6159 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156.

В 2005, 2006, 2009 годах договор аренды спорного нежилого помещения перезаключался обществом и Комитетом, последний договор аренды N 4-713Г-9628 от 23.04.2009 был заключен на срок с 01.12.2008 по 29.11.2009.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренный Законом N 159-ФЗ срок необходимого использования муниципального имущества для целей его приватизации обществом соблюден.

В ответ на предложение ООО "Тутти" (исх. от 27.10.2009 и от 15.05.2012 - т. 2, л.д. 15, т. 1 л.д. 27) о реализации преимущественного права на выкуп указанного выше помещения Комитет письмом от 21.05.2012 N 1-28/2403 (т.1 л.д.23) отказал заявителю в выкупе, сославшись на то, что общество не арендует указанное помещение.

Заявитель, полагая, что в результате бездействия Комитета, выразившегося в несовершинии юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, нарушены права и законные интересы ООО "Тутти", обратился с настоящим заявлением, в котором оспаривал отказ от исполнения договора аренды, просил признать наличие у общества преимущественного права на приобретение (выкуп) в собственность арендуемого муниципального имущества, и обязать ответчика совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из избрания истцом неверного способа защиты своего права в части требований о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора аренды, поскольку мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений, или его отказа в реализации преимущественного права в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. В части требований о признании наличия у истца преимущественного права на приобретение (выкуп) в собственность нежилого помещения и обязании ответчика совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что у истца на момент подачи заявления о преимущественном праве на выкуп спорного помещения имелась задолженность по арендным платежам по договорам с 2004 по 2009 года, в том числе по пени. Кроме того, суд отметил, что спорный объект недвижимости в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 30.12.2011 N 7584 включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т.3 л.д. 152-166), а значит, не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ о том, что арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым отметить следующее.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется только в судебном порядке. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Анализируя сложившуюся судебную практику, апелляционный суд считает, что как способ защиты гражданских прав признание права применяется к вещным и к обязательственным правам.

В случаях нарушения гражданских прав, возникающих из административных, налоговых, таможенных, антимонопольных и иных публичных отношений, основным способом защиты является обращение в суд с заявлением о признании неправомерного акта полностью или частично недействительным либо действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебная проверка законности актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от незаконного административного вмешательства государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служат гарантией осуществления и соблюдения гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ развивает конституционную норму, предоставляя возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления как один из способов защиты гражданских прав. Под предметом обжалования (оспаривания) в данном случае следует понимать как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления, их должностных лиц, а также уклонение от принятия решения, нарушающие гражданские права. Для акта (действия, бездействия) как предмета обжалования по ст. 13 ГК РФ в суд характерно то, что он применим в административных правоотношениях, т.е. в отношениях власти и подчинения, хотя одновременно служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что такой способ защиты, как признание права, должен быть применим исключительно к тем субъективным гражданским правам, содержание которых включает полномочие субъекта права на совершение им собственных (положительных) действий. Например, признание за лицом права собственности на объект влечет за собой право распоряжения лицом этим объектом.

Требование заявителя о признании за ним преимущественного права на выкуп муниципального имущества вытекает из административных и иных публичных отношений, то есть отношений, для которых характерно наличие власти и подчинения. Возникший между сторонами конфликт, послуживший основанием обращения в суд, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих требованиях.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что заявленные ООО "Тутти" в настоящем деле требования о признании преимущественного права и обязании стороны совершить определенные действия следует расценивать как обжалование действий Комитета, препятствующих заявителю в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Поскольку в настоящем деле заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями к надлежащему лицу, предметом спора наряду с иными являлось также требование об обязании совершить юридически значимые действия, основанное на не совершении уполномоченным органом в установленный законом срок необходимых действий в отношении заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в настоящем деле общество не оспаривает решение либо бездействие Комитета, а также о неверном способе защиты.

Ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из вступивших в законную силу судебных актов по рассмотренным ранее делам N А47-7942/2012 и N А47-11210/2011 следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 23.04.2009 N 4-713Г-9628, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения общей площадью 666,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, для использования под магазин (254,8 кв. м) и склад (411,5 кв. м).

Срок действия данного договора был согласован сторонами на период с 01.12.2008 по 29.11.2009 (одиннадцать месяцев двадцать девять дней).

Помещения площадью 666,3 кв. м переданы обществу по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Комитетом принято распоряжение от 22.02.2011 N 141 "О заключении договора аренды нежилого помещения по пр. Победы, 156". В данном распоряжении Комитет указал на расторжение договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 по соглашению сторон с 31.01.2011 и поручил отделу аренды недвижимого имущества в срок до 20.02.2011 заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628, а также новый договор аренды помещения общей площадью 657,3 кв. м на срок с 01.02.2011 по 29.01.2012.

Новый договор аренды во исполнение распоряжения Комитета от 22.02.2011 N 141 со стороны арендодателя (Комитет) не был подписан.

В рамках дела N А47-11210/2011 по иску Комитета к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 и выселении из арендованных помещений и по встречному иску общества к Комитету о понуждении к заключению нового договора аренды арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон из договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 прекращены с 01.10.2011 на основании одностороннего письменного отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Комитета обязанности заключить с обществом новый договор аренды в отношении спорного имущества, отказав в удовлетворении встречных исковых требований общества к Комитету.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-11210/2011 было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N 18АП-5703/2012.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, по делу N А47-11210/2011, не доказываются вновь при рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 23.04.2009 N 4-713ЗГ-9628 следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела самостоятельного требования об оспаривании отказа от исполнения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель дважды (исх. от 27.10.2009 и от 15.05.2012) обращался к Комитету с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Поскольку на дату подачи ООО "Тутти" второго заявления о преимущественном праве выкупа (исх. 15.05.2012) между обществом и Комитетом не было арендных отношений, а договор аренды прекращен с 01.10.2011, оснований для рассмотрения такого заявления в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, у Комитета не имелось.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по первому заявлению о преимущественном праве выкупа (27.10.2009) апелляционный суд усматривает в следующем.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обжалуется несовершение уполномоченным органом в установленный срок необходимых юридически значимых действий, направленных на реализацию обществом права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, что напрямую следует из заявления общества (л.д. 9 т.2), апелляционный суд применяет к сложившимся спорным правоотношениям положения главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О).

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае заявление общества исх. 27.10.2009, полученное Комитетом 04.11.2009 с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества в порядке части 4 статьи 9 указанного Закона не возвращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что Комитетом в установленный 30-дневный срок до 04.12.2009 не были совершены действия по реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, предусмотренные частями 1 - 4 Федерального закона N 159-ФЗ, равно как и не было возвращено заявление о реализации преимущественного права ввиду несоответствия требования заявителя обязательным нормам вышеуказанного Закона.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что срок на обжалование бездействия Комитета по рассмотрению заявления общества от 04.11.2009 (исх. 27.10.2009) начал течь с 05.12.2009 года, а соответствующее обращение в суд должно было последовать не позднее 05.02.2009.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает и тот факт, что общество повторно обращалось в Комитет с заявлением о выкупе спорного имущества 16.05.2012 (исх.15.05.2012), и последний письменный ответ на просьбу рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения был дан Комитетом 21.05.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что об отсутствии у Комитета воли на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ обществу стало достоверно известно из письма от 21.05.2012.

Поскольку о факте нарушения своих прав бездействием Комитета обществу стало известно начиная с 05.12.2009, в последующем общество узнало об отказе в выкупе спорного имущества 21.05.2012, а с соответствующим заявлением в суд ООО "Тутти" обратилось 19.10.2012, то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия Комитета, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 ст.9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах следует признать не имеющими правового значения доводы заявителя об отсутствии оснований считать заявителя имеющим задолженность по арендной плате.

Доводы ООО "Тутти" о незаконности постановления администрации города Оренбурга от 30.12.2011 N 7584-п со ссылками на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку факт включения спорного объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (30.12.2011) состоялся после того, как были прекращены обязательственные отношения между сторонами (01.10.2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-14471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова