Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 4721/07 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку надлежащих доказательств фальсификации спорных документов истец суду не представил, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 4721/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 26.03.2007 ООО "ГалсКо" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2006 по делу N А28-25214/04-701/6 Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по тому же делу по иску ООО "ГалсКо" к ответчику ООО "Завод полимеров КЧХК" о взыскании 2 627 188 рублей 80 копеек.

Третьи лица: ООО "Предприятие "Селета", ООО "Альтернатива", ОАО "Бассоль".

Суд установил:

ООО "ГалсКо" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Завод полимеров КЧХК" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.07.2004 N 01/248/04 в размере 2 504 110 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 078 рублей 72 копейки.

Решением от 25.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2005 решение от 25.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 25.05.2006, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного от 12.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд на основании исследования представленных доказательств не установил факта получения ответчиком от истца спорных партий товара на основании заключенного договора от 01.07.2004 N 01/248/04. Суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

В отношении доводов заявителя о нарушении судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал со ссылкой на вышеуказанную статью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проведя анализ документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения своих доводов, судебные инстанции установили, что несовпадающих копий документов в деле нет. Надлежащих доказательств фальсификации спорных документов истец суду не предоставил. Заявления о фальсификации были сделаны истцом только в отношении счета-фактуры от 25.07.2004, но в дальнейшем указанное заявление поддержано им не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-25214/04-701/6 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова