Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11509/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-43727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства -представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

по делу N А60-43727/2012,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (ИНН 665800050237, ОГРН 304665827400048)

о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев В.А., ответчик) о взыскании 532 757 рублей 30 копеек - основного долга за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанные в период с 02.02.2011 г. по 25.06.2012 г. по договору N 136/п от 19.12.2008 г., и 38 864 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2011 г. по 17.10.2012 г., процентов с 18.10.2012 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска на основании ст.ст. 309, 210, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года (резолютивная часть от 30.07.2013 года, судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С ИП Дмитриева В.А. в пользу МУП "Водоканал" взыскано 571 621 рублей 66 копеек, в том числе: долг в размере 532 757 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 19.04.2011 г. по 17.10.2012 г. в сумме 38 864 рубля 36 копеек. Проценты подлежат начислению и взысканию с 18.10.2012 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга - 532 757 рублей 30 копеек. С ИП Дмитриева В.А. в пользу МУП "Водоканал" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 432 рубля 43 копейки

Ответчик, ИП Дмитриева В.А., с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать МУП "Водоканал" в заявленных требованиях.

Заявитель указывает в доводах апелляционной жалобы, что для начисления суммы задолженности по настоящему иску истец использовал расчетную формулу, указанную в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Екатеринбурга" (далее- "Условия приёма") которое Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 г. признано недействительным; в тексте договора, на основании которого производится взыскание - расчетной формулы нет, также не имеется формулы расчёта коэффициента превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках.

Считает, что расчёт суммы задолженности произведен истцом неверно, не учтены суммы оплат, произведенные ответчиком за период с февраля 2011 г. по июнь 2012 г. включительно. По мнению ответчика, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод не может быть начислена дополнительно к начислению за услугу в однократном размере, так как действующее законодательство (ст. 544 Гражданского кодекса) не предполагает двойной оплаты за одну оказанную услугу, следовательно, произведенная оплата в размере однократного тарифа на объём услуг должна быть учтена при определении суммы задолженности за данную услугу. Утверждает, что невозможно одновременно осуществлять слив стоков без превышения и с превышением допустимых концентраций, в связи с чем считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в зачёте ранее произведенных оплат в счёт оплат с повышенным тарифом.

ИП Дмитриев В.А. полагает, что задолженность за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ составляет не 532 757 руб. 30 коп., как указал в иске МУП "Водоканал", а 432 307 руб. 52 коп., сумма пени должна составлять, соответственно, 30 780 руб. 75 коп.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса для снижения суммы пени, так как истец на протяжении 20 месяцев не подавал иск в суд, зная, что ответчик добровольно оплачивать платежи за превышение нормативного сброса сточных вод не собирался. Указывает в доводах апелляционной жалобы, что сумма пени чрезмерна и может быть уменьшена судом в силу ст. 333 Гражданского кодекса; что вывод суда о признании правомерным расчёта истца пени не соответствует действительности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.10.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Истец, МУП "Водоканал", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание апелляционного суда истец представителей не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и ИП Дмитриевым В.А. как Абонентом заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 г. (далее - договор N 136/п от 19.12.2008 г.), предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.(1 т., л.д. 10-22).

В соответствии с п.4.1.1 договора N 136/п от 19.12.2008 г. МУП "Водоканал" обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями изложенными в Приложениях N1 и N1а, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Абонент обязался оплачивать услуги МУП "Водоканал" в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.2.1 вышеуказанного договора).

Согласно п.7.4 договора N 136/п от 19.12.2008 г. Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п.6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

На основании п. 7.6 договора N 136/п от 19.12.2008 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2009 г. Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец в период с 02.02.2011 г. по 25.06.2012 г. оказал ответчику услуги по приему сточных вод. Данный факт сторонами не оспаривается.

Уведомлениями об отборе проб, актами отбора проб сточных вод от 02.02.2011.г, от 25.07.2011 г., от 23.01.2012 г, протоколами исследований воды N 1 5062 от 10.02.2011 г., N 16418 от 02.08.2011 г., N 60 от 30.01.2012 г., с указанием результатов анализов подтверждено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ. (1т, л.д. 99-109)

За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Екатеринбурга истец начислил ответчику повышенную плату за период с 02.02.2011 г. по 25.06.2012 г. в размере 532 757 рублей 30 копеек на основании расчетов коэффицентов превышения допустимых концентраций и платы за услуги по приему сточных вод, предъявив к оплате счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период, платежные требования на общую сумму 532 757 рублей 30 копеек. (1т, л.д. 27-98)

Неоплата ответчиком 532 757 руб. 30 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в Арбитражный суда Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 7.4 договора N 136/п от 19.12.2008 г. абонент несет ответственность за качественный состав сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации сточных вод; абонент обязуется оплачивать МУП "Водоканал" стоимость услуги по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу.

Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется МУП "Водоканал" в соответствии с п. 5 "Условия приёма" путём выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1 А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями МУП "Водоканал" и Абонента. (п. 6.1 договора N 136/п от 19.12.2008 г.)

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил N 167 Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Поскольку в результате анализа проб сточных вод, взятых у ИП Дмитриев В.А., установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в объемах, отраженных в протоколах, что явилось основанием для начисления платы в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Расчет размера платы произведен за период с 02.02.2011 г. по 25.06.2012 г., в размере 532 757 рублей 30 копеек, судом проверен, является верным. (1 т. л.д.9).

Проанализировав довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном использовании расчетной формулы, указанной в "Условиях приема", утвержденных постановлением главы Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999 г., по причине признания его недействительным Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 г., суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. по делу N А60-5608/2011 установлено, что признание не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" не является достаточным основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение). (2т, л.д. 16-22).

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы о неверном расчёте суммы задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок взимания платы N 133-п от 14.02.1997).

Пунктом 8 Порядка взимания платы N 133-п от 14.02.1997 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимает плату с абонентов в следующем порядке:

8.1 за прием нормативных сточных вод в пределах лимитов водоотведения и допустимых концентраций - по ценам (тарифам) на услуги по водоотведению, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

8.2 за сброс сверхнормативных сточных вод при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществу плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ.

Согласно п. 8.2 Постановления Правительства Свердловской области N 133-п от 14.02.1997, п. 6.2 Постановления Главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999, условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 г. плата при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках взимается с абонентов независимо от оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а не вместо неё.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса для снижения суммы пени, о неверном расчёте пени истцом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 17.10.2012 г., процентов с 18.10.2012 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 19.04.2011 г. по 17.10.2012 г. составляет в сумме 38 864 рубля 36 копеек, по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых. (1т., л.д. 5-6).

Расчет пени истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Поскольку истец рассчитал процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки не имеется, ввиду фактически начисления минимального размера такой неустойки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2012 года на сумму долга и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение суда от 06.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-43727/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Д.И. Крымджанова