Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16071/13 (ключевые темы: договор хранения - взыскание убытков - температурный режим - гражданско-правовая ответственность - недостача)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16071/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-3564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Агеев А.В., доверенность от 04.03.2013 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-3564/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митлэнд", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горный холод", г. Самара,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт", г. Ставрополь,

о взыскании 740 546 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд", г. Москва (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горный холод", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 740 546 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт", г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 663 589 руб. 22 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-3564/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 17.10.2011 N 37-Х, по условиям которого ООО "Горный холод" (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему ООО "Митлэнд"(клиентом) и возвратить эти товары в сохранности, а также оказывать услуги по погрузке-разгрузке товара и прочие услуги, связанные с хранением товара Клиента, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора.

В пунктах 1.2 -1.5 данного договора определили, что Товаром в рамках настоящего договора именуются пищевые продукты, требующие соблюдения температурного режима хранения. Хранение товара осуществляется в холодильном складе на территории ООО "Горный ХОЛОД" (часть холодильной камеры N 7), расположенном по адресу: 443048 г.Самара, 42 км Красноглинское шоссе д. 12 строение 2. Температурный режим хранения: минус от -10° -18°С - камера N 7, в зависимости от вида продукции и сроков её хранения. Условия и сроки хранения продукции подлежат предварительному письменному согласованию сторон.

Порядок приемки и выдачи товара, установлен разделом 4 вышеуказанного договора, в соответствии с которым:

- хранитель принимает от клиента товары на исправных товароносителях в паллетах, согласно журналу учета приема-отпуска товара с обязательным указанием в журнале наименования, количества, качества товаров, состояния целостности внешних упаковок в паллете и т.д.

- отпуск/выдача товара хранителем производится в паллетах, согласно журнала учета приема-отпуска товара, выданной клиентом, и накладных, оформленных в установленном порядке.

- приемка товара на хранение, а также отпуск производится хранителем в присутствии представителя клиента, с обязательным подписанием сторон акта приема-передачи.

- уклонение клиентом от принятия товара служит основанием для принудительной продажи хранителем имущества в установленном порядке и для заявления требования о возмещении убытков.

В соответствии с.3.2.11 договора клиент обязан при утрате товара, его уничтожении или повреждении, повреждении упаковки товара с внешней стороны паллеты немедленно письменно сообщить об этом хранителю и пригласить его для составления двухстороннего Акта. В случае отказа представителя хранителя от присутствия, клиент составляет односторонний Акт с указанием причин возникновения порчи, утери, уничтожения.

13 августа 2012 года ответчик в рамках рассматриваемого договора принял на хранение мясные продукты, в том числе: мясо говядины (четверти) в количестве 21 890 кг, поступившее от ООО"Юг-МясоПродукт" по товарно-транспортной накладной от 04.08.2012 N 2487, что подтверждается Актом от 13.08.2012 N 9 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также вышеуказанной ТТН. (л.д.11-14).

12 сентября 2012 года, с целью определения органолептических показателей качества, химических показателей доброкачественности мяса экспертом Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Самарской области из места хранения вышеуказанного мяса (склад - морозильная камера N 7 на территории ООО "Горный холод") с участием представителей ООО "Митлэнд", ООО "Нова-Центр" и ООО "Мультипродукт" был произведен отбор 9 образцов. (л.д.28).

При этом отмечено, что мясо-говядина в четвертинках уложено навалом без укладки штабелем, на деревянные поддоны, с частичным покрытием полимерной пленкой. Транспортная упаковка и маркировка: мясо без упаковки, на четвертинках имеются 2 клейма.

Согласно Акту экспертизы от 17.09.2012 N 07 03 00627 предъявленное на экспертизу мясо-говядина 1-й категории замороженное в количестве 4687 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7269-79 по внешнему виду, состоянию и цвету поверхности четверти. Согласно СТО ТПП 21-46-06 мясо-говядина имеет дефект "потемнение", частично имеет признаки начальной стадии порчи. Температура воздуха в складе N 7 на территории ООО "Горный холод" г. Самара на момент проведения экспертизы составляет минус 6, 0 градусов. Температура мяса в толще мышц в данной партии мяса - говядина на момент проведения экспертизы составляет минус 7,3%. (л.д.27).

Ссылаясь на то, что температурный режим как на складе ООО "Горный холод", где хранилось спорное мясо, так и самого продукта, не соответствовал требованиям, условиям хранения, согласованным сторонами в договоре хранения от 17.10.211 N 37-Х, что вызвало повреждение (утрату) товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору хранения в результате порчи товара, следствием чего явилась его утрата подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение суда, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков до 663 589 руб. 22 коп., ссылаясь на положения п. 6.2.5. договора и п. 2 ст. 900 ГК РФ, согласно которых вещь должна быть возвращена хранителем с учетом ее естественной убыли.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 6.2.5. договора хранитель не несет ответственность за недостачу имущества в пределах норм естественной убыли.

Между тем, иск предъявлен не в связи с недостачей имущества, переданного на хранение, а в связи с его порчей в результате несоблюдения надлежащего температурного режима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-3564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина