Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-5881/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А81-351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2013) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года делу N А81-351/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (ОГРН 1022301199293, ИНН 2308059152) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311) о взыскании 16 360 929 руб. 55 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (далее - ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 357 919 руб. 91 коп. и пени в размере 6 003 009 руб. 64 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 17 от 12.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 по делу N А81-351/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" взыскано 10 357 919 руб. 91 коп. задолженности и 3 086 987 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 125 руб. 23 коп. С ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 679 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 086 987 руб. 88 коп. и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ответчика, взыскания неустойки в указанном размере, нарушает его права, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки не более 10% от своевременно неуплаченной суммы долга.

От ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" поступило заявление о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А81-351/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда N 17 от 12.10.2006, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Возражения ответчика сводятся к тому, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы задолженности 10 357 919 руб. 91 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 31.11.2012.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1.2. договора подряда N 17 от 12.10.2006 предусмотрена ответственность генподрядчика в виде уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ): на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции посчитал его ошибочным и основанным на неверном толковании пункта 14.1.2. договора подряда N 17 от 12.10.2006.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость применения при расчете неустойки за первые 30 дней задержки расчетов за выполненные работы пониженной ставки (0,005%) и приняв во внимание, что пунктом 14.1.2. договора размер взыскиваемой неустойки органичен 10% от своевременно неоплаченной суммы, произвел корректировку расчета, согласно которому сумма неустойки составила 4 152 699 руб. 24 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по состоянию на дату 31.12.2011 сумма задолженности ОАО "Пурпетрубопроводстрой" перед ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" составляла 30 869 878 руб. 78 коп., затем ответчиком производилась оплата долга частями. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2011 по 27.11.2012.

Поскольку договором ограничено взыскание неустойки не более 10% от своевременно неуплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 3 086 987 руб. 88 коп. (10% от суммы просроченной задолженности 30 869 878 руб. 78 коп.).

Суд апелляционной инстанции находит расчет, произведенный судом первой инстанции, верным, произведенным с учетом условий договора подряда N 17 от 12.10.2006.

Начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства отвечает критериям разумности и целям применения неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Исчисление ее размера от суммы неисполненного обязательства не нарушает прав ответчика.

Предложенный ответчиком принцип расчета процентов не соответствует условиям договора.

Также подлежат отклонению доводы заявления ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Вопреки доводам истца, копия апелляционной жалобы направлена ответчиком истцу 12.08.2013 заказным письмом (почтовый идентификатор 10512062123506 с уведомлением о вручении (почтовая квитанция N 12350 от 12.08.2013), которая получена ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" 03.09.2013 (сведения на официальном сайте Почты России).

Отклоняя доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 267 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В настоящем случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2013, резолютивная часть постановления по делу объявлена судом 10.10.2013. Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Пурпетрубопроводстрой" рассмотрена в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года делу N А81-351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева