Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-8174/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А67-4617/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Маргаряна С.Е.

от ответчика: Моргунова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомГорТранс" (апелляционное производство N 07АП-8174/13)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 14 августа 2013 года по делу N А67-4617/2013 (судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомГорТранс"

о взыскании 18 919 831,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомГорТранс" (далее - ООО "ТомГорТранс") о взыскании 18 919 831,06 рублей, в том числе: 18 658 610,51 рублей стоимости утраченного груза, 261 220,55 рублей неустойки за период с 19.07.2013 по 01.08.2013.

После принятия искового заявления к производству ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 18 919 831,06 рублей.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ущерб истцу, для которого утраченный груз является значительной частью имеющихся активов, вследствие чего отсутствие денежных средств или другого имущества у ответчика на момент вынесения судебного акта по делу повлечет риск неплатежеспособности истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2013 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "ТомГорТранс" и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 18 919 831,06 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТомГорТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества, совершение им действий, направленных на уменьшение объема имущества либо на прекращение предпринимательской деятельности. Наличие у истца задолженности по кредитным договорам не может являться доказательством тяжелого материального положения истца и возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО "Развитие" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. В ходе исполнительного производства в отношении ООО "ТомГорТранс" установлено, что ответчик и имущество по месту нахождения отсутствуют. 25.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале реорганизации ООО "ТомГорТранс" в форме выделения, данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком действий по уменьшению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционный суд рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство представителя ООО "Развитие" о допросе пристава-исполнителя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что основными активами ООО "Развитие" являются его запасы (бытовая техника, подлежащая реализации), принимая во внимание невысокую ликвидность данных активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая размер кредиторской задолженности ООО "Развитие", размер его текущих обязательств перед контрагентами, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом из материалов дела следует, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ТомГорТранс" признавало факт утраты принятого к перевозке груза и обязанность по возмещению ущерба в сумме 18 658 610,51 руб. (письмо от 10.07.2013 - т. 1а, л.д. 92), однако добровольно ущерб ответчиком возмещен не был. Данное обстоятельство может свидетельствовать о затруднительности для ответчика исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства N 49830/13/01/70 установлено, что по юридическому адресу должник - ООО "ТомГорТранс" отсутствует, имущество его по данному адресу не обнаружено.

25.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса реорганизации ООО "ТомГорТранс". Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что реорганизация осуществляется в форме выделения. При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец о начале процедуры реорганизации ответчиком не уведомлялся; согласно общедоступным сведениям о публикации сообщений юридических лиц (www.vestnik-gosreg.ru) уведомление о начале реорганизации обществом "ТомГорТранс" в нарушение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не публиковалось.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на возможность совершения ООО "ТомГорТранс" действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2013 года по делу N А67-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева