Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13937/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем": Абрамов Анатолий Николаевич, паспорт по доверенности от 11.03.2013,

от ФТС: Сакулина Елена Ивановна, удостоверение, по доверенности от 27.12.2012,

от Новороссийской таможни: Стрыгин Дмитрий Михайлович, паспорт, по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-7585/2013,

принятое судьей Ташу А.Х.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем"

к Федеральной таможенной службе; Новороссийской таможне

о взыскании 78931,45 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (далее - ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании 78931,45 рублей убытков.

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков с ФТС. В иске к Новороссийской таможне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенная служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между действиями таможни и расходами общества отсутствует причинно-следственная связь. Таможня также оспаривает убытки по существу и размеру. Кроме того, в жалобе указано на необоснованное взыскание с таможни судебных расходов.

Представители ФТС и Новороссийской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-12980/2012 признан незаконным оформленный письмом от 08.01.2012 N 35/1 -18 отказ Новороссийской таможни в выпуске товаров, заявленных ООО "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ" в ДТ N10317110/301211/0020461 как противоречащий Таможенному кодексу Таможенного союза. Признано недействительным решение Новороссийской таможни от 16 марта 2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению ООО "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ" по ДТ 10317110/200112/0000934, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза.

Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара по ДТ N 10317110/301211/0020461. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/200112/0000934 общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-12980/2012 оставлено без изменения.

В период декларирования общество хранило ввезенный товар на СВХ на основании договора от 10.01.2012 N 10/01/12-И-РТ, заключенного с ООО "Русмарин-Транспорт" (экспедитор).

В соответствии с условиями договора экспедитор выполняет поручения общества по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), а также оказывает услуги по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.

Исходя из соглашения по ставкам от 17.01.2012 между экспедитором и заказчиком стоимость организации работ по сверхнормативному хранению контейнера в период с 04.01.2012 по 22.01.2012 (19 дней) составила 46416,25 руб.

За период с 06.01.2012 по 22.01.2012 (17 дней) стоимость составила 41530,33 руб.

Исходя из соглашения по ставкам от 23.01.2012 между экспедитором и заказчиком стоимость организации работ по сверхнормативному хранению контейнера в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 (2 дня) составила 3912,75 руб., а за 23.01.2012 - 1956,38 руб.

Исходя из соглашения по ставкам от 17.01.2012 между экспедитором и заказчиком стоимость организации работ при сверхнормативном использовании контейнера, демередж за период с 04.01.2012 по 27.01.2012 (24 дня) составила 43259,66 руб.

За период с 06.01 по 23.01.2012 (18 дней) стоимость составила 32444,74 руб.

Исходя из соглашения по ставкам от 11.01.2012 стоимость организации услуг по выпуску товара в таможенном отношении (услуги декларирования) составила 3000 руб., НДС не предусмотрен.

Таким образом, общая сумма затрат общества, связанная с нахождением контейнера с товаром на СВХ в период с 06.01.2012 по 23.01.2012, и повторным декларированием составила 78931,45 руб.

В подтверждение оплаты соответствующих расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 175 от 02.02.2012 на сумму 89675,91 руб., N 176 от 02.02.2012 на сумму 5799,24 руб.

Полагая, что незаконными действиями таможни обществу "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

ООО "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ" полагает, что убытки в размере 78931,45 руб. в виде расходов за сверхнормативное хранение, демередж контейнеров, в которых находился ввезенный обществом товар, возникли вследствие незаконных действий таможни по невыпуску товара.

Незаконность действий Новороссийской таможни подтверждается судебными актами по делу N А32-12980/2012.

Наличие у ООО "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ" дополнительных расходов в связи с незаконными действиями таможни подтверждено материалами дела, в том числе договором транспортной экспедиции от 10.01.2012 N 10/01/12-И-РТ, соглашениями о ставках стоимости организации работ по сверхнормативному хранению контейнера, платежными поручениями об уплате услуг и работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенного органа о том, что обществом не были приняты меры к уменьшению размера расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ", храня товар в контейнере на СВХ посредством услуг экспедитора, действовало добросовестно и разумно; действия были направлены на обеспечение сохранности и потребительского вида ввезенного товара; хранение осуществлялась в рамках договора экспедирования, используемого при обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены доказательства недобросовестности, совершения действий, не способствующих уменьшению расходов либо способствующих их увеличению. Хранение было вызвано незаконными действиями таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара и выпуске товара в обращение.

Также судом не могут быть приняты доводы таможни о наличии у общества возможности подачи повторной декларации, поскольку ООО "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ" в установленном порядке и в соответствии с законодательством подало первоначальную декларацию, по которой таможня неправомерна отказала декларанту в выпуске товара.

Таким образом, расходы общества по хранению товара в период с 06.01.2012 по 23.01.2013, являются убытками, возникшими вследствие незаконных действий таможни.

Указанные расходы не возникли бы при нормальном совершении операций по таможенному оформлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ" доказало наличие причинной связи между действиями таможни и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на таможенную службу обязанности возместить причиненные убытки.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований ООО "СИЛГАН МЕТАЛ ПЭКАДЖИНГ ЭНЕМ" в соответствии со статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 3157,26 руб.

Решение суда от 31.07.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу А32-7585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица