Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-14352/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-39915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ МЧС по КК: Лойленко Михаил Игоревич, удостоверение, по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Ейского района)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2013 по делу N А32-39915/2012, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарала Игоря Геннадьевича

к ГУ МЧС по Краснодарскому краю (ОНД Ейского района) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарала Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель Тарала И.Г.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Ейского района) (далее - ГУ МЧС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 551 о привлечении предпринимателя Тарала И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнены требования технического регламента о пожарной безопасности.

В судебное заседание не явился предприниматель Тарала И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Тарала И.Г.

Представитель ГУ МЧС по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2012 N 346 отдел 23.11.2012 провел в отношении предпринимателя внеплановую проверку по контролю за исполнением предписания от 24.08.2012 N 246/1/213 в здании и помещениях заявителя, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 102/2, магазин "Формоза".

По результатам проверки старшим дознавателем ОНД Ейскго района в отношении предпринимателя Тарала И.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 551 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие нарушения:

- лестница, ведущая с первого этажа в подвал и на второй этаж выполнена не 1 -го типа (п. 7.24, 7.25 * СНиП 21-01-97*);

- уклон эвакуационной лестницы, ведущей из подвала, больше 1:1 (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п.6.30*

СНиП21 -01-97*);

-в подвале здания не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

-высота выхода из подвала по лестнице предусмотрена менее 2 м (ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.27, 6.16 СНиП 21-01-97*).

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим дознавателем ОНД г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 07.12.2012 N 551 о привлечении предпринимателя Тарала И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен ГУ МЧС по Краснодарского края без участия предпринимателя Тарала И.Г. либо его представителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о назначении составления протокола об административном правонарушении на 23.11.2012 предприниматель был уведомлен путем вручения извещения от 23.11.2012 (л.д. 59).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые ГУ МЧС по Краснодарскому краю меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручение извещения в день составления протокола) нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность предпринимателю представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении приведенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших общество возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения, а также вины предпринимателя в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образуют нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Судом установлено, что эксплуатируемые предпринимателем объекты были построены и введены в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Указанное обстоятельство не оспаривается ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

На основании Закона 123-ФЗ разработаны своды правил относительно системы противопожарной защиты, эвакуационных путей и выходов (СП 1.13130.2009), системы противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водопровода (СП 10.13130.2009), системы противопожарной защиты, обеспечения огнестойкости объектов защиты (СП 2.13130.2009).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска.

Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.

В свою очередь, предпринимателем Тарала И.Г. в материалы дела представлен отчет ООО "Аудит-оценка" по расчету величины пожарного риска в отношении принадлежащего предпринимателю магазина "Формоза". В отчете указано, что пожарный риск не превышает требуемого предела, установленного Законом N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУ МЧС не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя Тарала И.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вины предпринимателя в его совершении, что с учетом допущенных процессуальных нарушений свидетельствует о незаконности постановления ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 07.12.2012 N 551.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ГУ МЧС, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 24.05.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу А32-39915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур О.Ю. Ефимова