Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-4334/11

г. Томск

5 июля 2011 г.

Дело N А03-16692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу N А03-16692/2010 (судья Зверева В.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН 1025002689183)

к открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1022200804504)

о взыскании 19 011 560,98 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "РМЗ") о взыскании 19 011 560,98 рублей, сложившихся из задолженности за поставленные изделия в сумме 17 570 815,49 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 440 745,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что договор поставки заключен во исполнение государственного контракта, в котором ответчик является поставщиком, однако денежные средства ответчику не поступили. Отмечает, что продукция была поставлена с дефектом, и ответчик понес дополнительные расходы по их устранению.

ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязательства истца по передаче изделий по договору исполнены в полном объеме, факт получения изделий ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о понесенных расходах по причине дефектов изделия не подтверждаются и являются необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года между ОАО "РМЗ" (покупатель) и ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" (поставщик) был заключен договор N ЮР-85/08 (с учетом уточненного протокола снятия разногласий), согласно которому поставщик обязался изготовить, а покупатель получает и обязался оплатить изделия КСИЗ КРАГ 305178.008ТУ (продукция) в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10-16). Договор заключен во исполнение Государственного контракта N 8Е-933/7050406/014 от 28 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора (с учетом уточненного протокола снятия разногласий) продукция поставляется по согласованным 4977 ВП МО РФ ценам с учетом заключения 2321 ВП МО РФ; договорная цена по договору установлена согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора; цена является фиксированной на весь срок действия контракта и пересмотру не подлежит; цена договора составляет 58 109 100 рублей, в том числе НДС 8 864 100 рублей.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов с поставщиком путем перечисления покупателем аванса в размере 40% от цены договора на основании счета поставщика на оплату, а также предусмотрели, что поставка продукции осуществляется после 100% оплаты покупателем счета поставщика на готовую продукцию, расчет за изготовленное изделие осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после выставления счета поставщиком.

Предусмотренная договором поставка продукция должна была выполняться в сроки, указанные в Ведомости поставки (приложение N 1); в случае задержки покупателем авансирования, поставка соответствующей продукции переносится на срок задержки авансирования (пункты 3.1, 3.2 договора).

Также в договоре стороны согласовали условия в отношении качества, комплектности, порядка отгрузки и доставки продукции, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, условия о форс-мажорных обстоятельствах, прочие условия (разделы 4-8 договора).

В материалы дела представлены Приложение N 1 (ведомость поставки) и Приложение N 2 (протокол согласования контрактной (договорной) оптовой цены на изделие КСИЗ) к договору (т.1 л.д.14-16).

Согласно Ведомости поставки (с учетом уточненного протокола снятия разногласий) изделия КСИЗ КРАГ 305178.008ТУ в количестве 7 штук должны были поставляться истцом: до 15 октября 2009 года - 2 изделия, до 05 ноября 2009 года - 5 изделий.

Как следует из приложения 2 и уточненного протокола снятия разногласий, цена изделия согласована заказчиком и впоследствии сторонами и составляет 7 035 000 рублей без НДС, 8 864 100 рублей с НДС, а общая сумма - 58 109 100 рублей, включая НДС.

На основании счета ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" N 518 от 21 августа 2009 года (т.1 л.д.21) ОАО "РМЗ" платежным поручением N 000054 от 03 сентября 2009 года произвел перечисление истцу денежных средств в размере 23 243 640 рублей в счет аванса 40% за 7 изделий КСИЗ КРАГ 305178.008ТУ по договору поставки (т.1 л.д.24).

Во исполнение договора поставки N ЮР-85/08 от 30 октября 2008 года истец поставил ответчику изделия КСИЗ КРАГ 305178.008ТУ:

- по товарной накладной N 392 от 19 ноября 2009 года изделия в количестве 2 шт.;

- по товарной накладной N 431 от 18 декабря 2009 года изделия в количестве 2 шт.;

- по товарной накладной N 441 от 29 декабря 2009 года изделия в количестве 2 шт.;

- по товарной накладной N 42 от 05 марта 2010 года изделие в количестве 1 шт. (т.1 л.д.17-20).

В товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки N ЮР-85/08 от 30 октября 2008 года, товарные накладные со стороны ответчика подписаны.

ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" выставило для оплаты за поставленные изделия счета N 735 от 19 ноября 2009 года на оплату 2 изделий на сумму 9 961 560 рублей, N 41 от 21 января 2010 года на окончательный расчет за изделия на сумму 34 865 460 рублей (т.1 л.д.22-23).

ОАО "РМЗ" произвело частичную оплату стоимости полученных изделий платежными поручениями N 442 от 15 марта 2010 года в сумме 8 259 897,46 рублей, N 547 от 23 марта 2010 года в сумме 9 034 747,05 рублей (т.1 л.д.25-26).

С учетом сумм частичной оплаты, задолженность ОАО "РМЗ" составила 17 570 815,49 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РМЗ" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом и отсутствии полной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор, товарные накладные, счета на оплату), суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ОАО "РМЗ" по оплате товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" о взыскании с ОАО "РМЗ" задолженности в размере 17 570 815,49 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 745,49 рублей за период просрочки с 30 ноября 2009 года по 25 ноября 2010 года.

Довод ОАО "РМЗ" об отсутствии вины в просрочке оплаты товара в связи с недостаточным финансированием является необоснованным.

ОАО "РМЗ" не представило доказательств отсутствия бюджетного финансирования по государственному контракту. Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии у него убытков, вызванных поставкой некачественного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ОАО "РМЗ" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу N А03-16692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина