Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-8904/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-8867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-8867/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарман" (далее - ООО "Дарман", ответчик) о взыскании 475 499 руб. 35 коп. задолженности по договору инвестирования от 16.12.2011 N 27-10-0731 и 241 589 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 48-54).

ООО "Дарман" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Полученное после судебного заседания мировое соглашение от 07.10.2013 (рег. N 36771 от 09.10.2013) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно поступило в суд после оглашения резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2011 между ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) и ООО "Дарман" (инвестор) заключен договор инвестирования N 27-10-0731, по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта: "Индивидуальный жилой дом N 27 по ул. Аргаяшской в районе "Дом рыбака" г. Сибая РБ" на основании договора аренды земельного участка N 100ю-2010/58зем от 21.07.2010, кадастровый номер 02:61:01 1201:460 (л.д. 13-16).

По условиям п. 1.3 договора инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в размере и порядке, установленные договором, для осуществления строительства объекта, с целью получения права на завершенный строительством объект.

Инвестор осуществляет капитальные вложения, направляемые на строительство объекта в полном объеме денежными средствами либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству в сумме 1 328 990 руб. (п. 2.2 договора).

По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи объект при условии выполнения инвестором своих обязательств по инвестированию в полном объеме (п. 3.2 договора).

Из графика финансирования следует, что ООО "Дарман" обязалось до 31.01.2012, до 29.02.2012, до 31.03.2012, до 30.04.2012, до 31.05.2012, 30.06.2012 вносить оплату строительства объекта равными долями в сумме 221 500 руб. (л.д. 18).

Факт частичной оплаты ответчиком подтверждается актом взаимозачета от 01.08.2012 N 105 на сумму 853 490 руб. 65 коп. (л.д. 20).

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения инвестором срока оплаты по графику финансирования более одного месяца, инвестор уплачивает застройщику пени в размере 0,1% от непрофинансированной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору инвестирования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав спорный договор по правилам названных статей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты в полном размере ответчик в материалы дела не представил (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, на основании требований ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 475 499 руб. 35 коп. (1 328 990 руб. - 853 490 руб. 65 коп.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора (п. 6.8 договора), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от непрофинансированной суммы за каждый день просрочки в сумме 241 589 руб. 29 коп. Представленный расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется (л.д. 8).

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, однако были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 43-44, 56). Как следует из апелляционной жалобы, ответчик располагается именно по указанному выше адресу. Причины, по которым ответчик не имел возможности получать извещения, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-8867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина