Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18209/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-31011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18209/2013)

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013

по делу N А56-31011/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 91 545 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Беликов В. В. (доверенность от 16.04.2013)

от ответчика: Пономарев Р. Д. (доверенность от 01.07.2013 N 100)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78; далее - Жилкомсервис) 91 545 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 05.02.2011 в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.112, был поврежден автомобиль марки "Renault Koleos" (государственный регистрационный знак Х 309 ЕН 98), принадлежащий гражданке Прокофьевой А. А., застрахованный истцом по договору страхования транспортного средства (полис АС N 13103757).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Koleos" (государственный регистрационный знак Х 309 ЕН 98) составила 91 545 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания по платежному поручению от 13.09.2011 N 695778 выплатила ООО "Феникс", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 91 545 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", страховая компания направила Жилкомсервису претензию от 02.05.2012 N191-171-1269068/11 о возмещении ущерба в сумме 91 545 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, страховая компания обратилась с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.112, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега и повреждением автомобиля марки "Renault Koleos" (государственный регистрационный знак Х 309 ЕН 98), застрахованного истцом, отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.112, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011, актом осмотра транспортного средства от 16.02.2011, составленным независимым экспертом ООО "Точная оценка".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома N 112 по ул. Танкиста Хрустицкого в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 05.02.2011 КУСП-836 по факту повреждения автомобиля марки "Renault Koleos" (государственный регистрационный знак Х 309 ЕН 98), произошедшего в результате падения снега с крыши дома N 112 по ул. Танкиста Хрустицкого в г. Санкт-Петербурге или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома.

Факт падения наледи и снега с крыши определен со слов собственника автомобиля Прокофьевой А. А. При этом, из постановления не следует, что Прокофьева А. А. сама непосредственно наблюдала падение снега с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Доказательства наличия 05.02.2011 на кровле дома снега в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал снег, не указывают границ схода снега с крыши, не описывают объем россыпи снега вокруг машины.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-31011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

М.Л. Згурская