Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-10088/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А24-1764/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-10088/2013

на определение от 16.07.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1764/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крейсер", учредителям (участникам) Общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Карчёмкину Роману Владимировичу, Рублевскому Ивану Александровичу, Васильеву Александру Анатольевичу, Нагорному Олегу Борисовичу, Фунтикову Сергею Геннадьевичу, Фунтикову Дмитрию Геннадьевичу, Грязных Евгению Валерьевичу, Кутыреву Константину Владимировичу

о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 787 588,57 руб., предъявленное по делу N А24-1764/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" (ИНН 4100015801, ОГРН 1024101041524),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2010 по делу N А24-1764/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Крейсер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

В связи с погашением Карчёмкиным Р.В. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу N А24-1764/2010 по заявлению ООО "БРАМС-ОЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крейсер" прекращено, о чем арбитражным судом 17.04.2012 вынесено соответствующее определение.

09.10.2012 арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - ООО "Крейсер" судебных расходов по делу N А24-1764/2010 в сумме 539 580,62 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен учредитель (участник) должника Карчёмкин Роман Владимирович и принято увеличение заявленных требований до 609 788, 56 руб.

Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Камчатского края привлек к участию в деле в качестве соответчиков учредителей (участников) должника: Рублевского Ивана Александровича, Васильева Александра Анатольевича, Нагорного Олега Борисовича, Фунтикова Сергея Геннадьевича, Фунтикова Дмитрия Геннадьевича, Грязных Евгения Валерьевича, Кутырева Константина Владимировича и принято увеличение размера заявленных требований в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 197 446, 72 руб.

Определением от 16.07.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, поскольку арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника выявлено имущество - судно "Фортуна", которое было продано третьему лицу - ООО "Наяда". Определением от 17.10.2011 по делу N А24-1764/2010 договор купли-продажи от 01.02.2010, заключенный между ООО "Крайсер" и ООО "Наяда" признан недействительным. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Карчёмкин Р.В. и Нагорный О.Б. в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А24-1764/2010 и установлено судом, при рассмотрении 19.10.2010 дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" арбитражным судом установлено отсутствие имущества у должника. При этом заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" выразил согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по указанному делу в размере 30 000 руб. ежемесячно в течении шести месяцев на вознаграждение конкурсному управляющему и дополнительно в размере 10 000 руб. ежемесячно в течении шести месяцев на погашение текущих расходов.

Учитывая согласие заявителя финансировать расходы в процедуре конкурсного производства в течение шести месяцев, суд, согласно решению от 26.10.2010, завершил процедуру наблюдения, признал несостоятельным (банкротом) ООО "Крейсер" и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В материалах дела N А24-1764/2010 отсутствуют сведения о выявлении в ходе процедуры конкурсного производства имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Крейсер".

В настоящее время решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 по делу N А24-197/2013 в отношении ООО "Крейсер" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что погашение кредиторской задолженности должника было осуществлено за счет собственных средств третьего лица, не может свидетельствовать о восстановлении платежеспособности должника. У должника отсутствовали денежные средства и имущество, как в ходе процедуры банкротства, так и по его завершении.

Таким образом, понесенные в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. расходы, в том числе и в части неполученного вознаграждения, оказались не погашенными за счет имущества должника ввиду отсутствия такового.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по делу о банкротстве необходимо иметь в виду следующее:

Согласно пунктам 1,2 и 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет имущества должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным (исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Однако, в своем заявлении арбитражный управляющий не доказал обоснованность привлечения привлеченного специалиста.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратился с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения Карчёмкина Романа Владимировича, как учредителя (участника) ООО "Крейсер", в качестве второго ответчика по вопросу взыскания расходов по делу о банкротстве на основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которого в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника, подлежат отклонению, так как законодатель не предусматривает возможность возмещения расходов в связи с делом о банкротстве за счет одного из учредителей (участников) такого должника.

Учредителями (участниками) ООО "Крейсер", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, являлись восемь человек.

Доводы заявителя о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Карчёмкина Р.В. согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 в связи с тем, что Карчёмкиным Р.В. были погашены все требования кредиторов, в том числе и заявителя - ООО "БРАМС-ОЙЛ", правильно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему в котором указывается способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с частью 1 пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Карчёмкин Р.В., осуществив в рамках взятого на себя обязательства по удовлетворению всех требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, тем самым предоставил должнику данные денежные средства на условиях беспроцентного займа, но права требования заявителя (ООО "БРАМС-ОЙЛ") по делу о банкротстве не приобрел. В связи с чем права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе по возмещению судебных расходов, к Карчёмкину Р.В. не перешли. Вследствие чего основания для взыскания с Карчёмкина Р.В. судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Крейсер" отсутствуют.

Требования заявителя о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с учредителей должника: Карчёмкина Р.В., Рублевского И.А., Васильева А.А., Нагорного О.Б., Фунтикова Д.Г., Фунтикова С.Г., Грязных Е.В., Кутырева К.В. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не подлежали удовлетворению, поскольку порядок взыскания судебных расходов по делу о банкротстве установлен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 по делу N А24-1764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков