Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13244/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-39951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маниулова Н.В. (доверенность от 01.04.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фрунзе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-39951/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фрунзе"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЗерноАгроТрейд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" о взыскании 3 176 507,53 руб., в том числе 3 050 000 руб. задолженности и 126 507,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора юридического аутсорсинга, и получением истцом соответствующего права требования в порядке цессии.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 630 729,69 руб., в том числе 608 000 руб. задолженности и 22 729,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Решение вынесено с учетом выявления судом фактического объема оказанных услуг и расчета стоимости данных услуг по дополнительному соглашению сторон.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Агрофирма не соглашается с выводами суда, ссылаясь на подписанные заказчиком акты приема-передачи, возражений по которым не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между ООО "КубаньАгроХим" (заказчик) и ООО "ЗерноАгроТрейд" (исполнитель) заключен договор N 10/11 юридического аутсорсинга, согласно которому заказчик передает исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 2.1.4, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены договором.

Цена услуг, установленная п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 (дней) с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п.2.1.4 договора, путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение о согласовании стоимости оказываемых услуг от 08.08.2011, в котором стоимость услуг определена в зависимости от вида услуг по перечню.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) от 01.12.2011, 30.12.2011, 01.02.2012, 01.03.2012, 02.04.2012, 01.05.2012, 04.06.2012, от 02.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги за период с 01.11.2011 по 30.11.2012.

Также в материалы дела представлены отчеты от тех же дат за период с ноября 2011 по ноябрь 2012. Акты и отчеты подписаны сторонами.

В нарушение условий договора (п. 2.3.3, п. 3.1, п. 3.2) заказчик оплату услуг, оказанных исполнителем за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 в сумме 3 250 000 руб., не произвел.

01 декабря 2012 года ООО "ЗерноАгроТрейд" и ООО "Агрофирма "Фрунзе" заключили договор N 01/ЮА уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ЗерноАгроТрейд" уступило право требования к ООО "КубаньАгроХим" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 3 050 000 руб., основанного на договоре N 10/11 юридического аутсорсинга от 08.08.2011 (за период с 24.11.2011 по 30.11.2012).

07 декабря 2012 года ООО "Агрофирма "Фрунзе" направило в адрес ООО "КубаньАгроХим" требование о погашении дебиторской задолженности в сумме 3 05 0 000 руб., основанной на договоре N 01/ЮА уступки права требования (цессии) от 01.12.2012.

Неисполнение ответчиком требования об оплате послужило основанием к предъявлению искового заявления в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный сторонами договор, правильно применены нормы материального права и определен предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При оспаривании ответчиком объема фактически оказанных услуг, отраженного в актах, соответствующие доводы подлежат проверке по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные истцом доказательства фактического оказания заявленных в актах и отчетах услуг.

Так судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств фактического оказания услуг в виде консультаций персонала ответчика, правовой экспертизы договоров и иных документов, подготовки претензий. В указанной части суд правомерно исключил заявленную истцом стоимость услуг как не подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами фактического оказания данных услуг.

Вместе с тем, в ряде случаев судом не в полной мере учтены обстоятельства участия в делах представителей ООО "ЗерноАгроТрейд", в связи с чем необоснованно занижена стоимость фактически оказанных услуг.

Как видно, дополнительным соглашением стороны определили как стоимость ведения дела в целом, так и стоимость осуществления отдельных процессуальных действий исполнителем: подача иска (заявления, отзыва, жалобы и пр.), участие в судебном заседании.

Согласно представленным отчетам исполнителем начислена стоимость ведения дела (юридического сопровождения дел в отношении должников ООО "Кубаньагрохим" в размере 30 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что в заявленные в отчетах периоды по соответствующим делам проведено одно судебное заседание, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг признана равной 7000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что в предшествующие периоды исполнителем осуществлялись иные процессуальные действия по соответствующим судебным делам, стоимость которых не включалась в отчеты, а отражалась как подлежащая начислению по итогам рассмотрения соответствующих дел.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка объема оказанных исполнителем услуг по каждому заявленному в отчете делу на основании анализа общедоступной информации в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ. При расчете стоимости фактически оказанных услуг суд исходил из следующего.

Поскольку в дополнительном соглашении стороны определили стоимость ведения дела в целом лишь в отношении должников заказчика, то по тем делам, где заказчик выступал ответчиком, судом произведен расчет исходя из стоимости участия представителя в судебном заседании с учетом явки представителей исполнителя в такое заседание (например, по отчету за ноябрь 2011 года в рамках дела N А32-19795/2011 исполнителем обеспечена явка в одно из двух судебных заседаний, то есть начислению подлежит 7 000 руб., а не 30 000 руб., как начислено в отчете. По отчету за декабрь 2011 года в деле N А32-15419/2011 заказчик также являлся ответчиком, оснований для начисления стоимости ведения дела не имеется, оплате подлежит участие в одном судебном заседании, аналогичным образом подлежит оплате участие в одном судебном заседании по делу N А32-13051/2011, отраженному в отчете за январь 2012 года).

В ряде дел суд первой инстанции, напротив, необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию стоимость ведения дела в размере 30 000 руб. до 7 000 руб., поскольку в таких делах заказчик выступал истцом, а исполнителем обеспечено ведение дела с момента подачи иска и до вынесения решения (А32-37472/2011 (отчет за февраль 2012 года), А32-17343/2012 (отчет за ноябрь 2012 года)), включая обеспечение явки представителей в судебные заседания. По таким делам стоимость оказанных услуг подлежит взысканию в размере 30 000 руб. за ведение одного дела.

Большая часть дел, отраженных в отчетах, представляет собой дела о несостоятельности (банкротстве) должников заказчика. Стоимость услуг по ведению данных дел отражена исполнителем как равная 30 000 руб. в тот месяц, когда вынесено определение о включении требований заказчика в реестр кредиторов. В нескольких случаях, исполнитель обозначил стоимость услуг как равную 15 000 руб. по делам, где к ноябрю 2012 года соответствующее определение не было вынесено, а судебное разбирательство было отложено. Оценивая фактически оказанный размер услуг по данным делам, апелляционный суд исходит из следующего.

В дополнительном соглашении стороны не раскрыли содержание понятия "ведение дела" путем указания объема услуг, которые включает в себя ведение дела. При таких обстоятельствах суд принимает за ведение дела такое участие исполнителя в рассмотрении соответствующего дела, которое обеспечивает представление интересов заказчика с момента подачи иска и до завершения производства по делу, включая в себя совершение всех необходимых процессуальных действий, как-то подача иска (заявления), представление доказательств, участие в судебных заседаниях, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. Специфика участия представителя кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) определяется объемом прав кредитора, предполагая в том числе участие в собраниях кредиторов с правом голоса. Однако по включенным в отчеты делам, производство не было завершено в момент включения таких дел в отчеты, участие исполнителя в собраниях кредиторов не доказано, итоговые судебные акты не были вынесены. Исполнитель включал стоимость услуг в размере 30 000 руб. в отчет в момент вынесения определения о включении требований заказчика в реестр кредиторов. При этом процессуальное участие исполнителя в рассмотрении данных дел состояло в составлении заявления и обеспечении в ряде случаев (но не во всех) явки в судебное заседание. Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что такая степень процессуального участия не охватывается понятием ведения дела и оценивает стоимость фактически оказанных услуг по цене отдельных процессуальных действий, согласованной сторонами, а именно стоимости составления иска (заявления) - 3000 руб. и стоимости участия в одном судебном заседании, когда таковое имело место, - 7 000 руб. доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел стоимость составления заявления и произвел расчет стоимости услуг вне зависимости от установления явки исполнителя в соответствующие судебные заседания.

Произведя перерасчет объема и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, фактически оказанных в ноябре 2011 года, подлежит взысканию в размере 39 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в ноябре 2011 года, подлежит взысканию в размере 39 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в декабре 2011 года, подлежит взысканию в размере 37 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в январе 2012 года, подлежит взысканию в размере 37 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в феврале 2012 года, подлежит взысканию в размере 63 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в марте 2012 года, подлежит взысканию в размере 30 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в апреле 2012 года, подлежит взысканию в размере 40 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в мае 2012 года, подлежит взысканию в размере 53 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в июне 2012 года, подлежит взысканию в размере 33 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в июле 2012 года, подлежит взысканию в размере 30 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в августе 2012 года, подлежит взысканию в размере 73 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в сентябре 2012 года, подлежит взысканию в размере 30 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в октябре 2012 года, подлежит взысканию в размере 93 000 руб., стоимость услуг, фактически оказанных в ноябре 2012 года, подлежит взысканию в размере 98 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг на сумму 656 000 руб. Соответственно в указанной части исковые требования подлежали удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части заявленной суммы задолженности не имеется, ввиду того, что фактическое оказание соответствующих услуг не подтверждено материалами дела.

Начисление на сумму задолженности процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% является обоснованным. Период начисления определяется в зависимости от даты подписания акта и отчета с учетом пятидневного срока на оплату, а также с учетом правил статьи 193 ГК РФ.

Произведя расчет процентов с учетом выявленной суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 574,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 20.12.2012. В остальной части требования о взыскании суммы процентов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения присужденных ко взысканию сумм. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-39951/2012 изменить, изложив абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "КУБАНЬАГРОХИМ" в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе" 680 574 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 23, копейки в том числе 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей задолженности и 24 574 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "КУБАНЬАГРОХИМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Фрунзе" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 30 551 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КУБАНЬАГРОХИМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Фрунзе" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов