Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30220/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-42114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 года,

по делу N А40-42114/13 (137-411), принятое судьей Абызовой Е.Р.,

ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Россия" страхового возмещения в размере 30.589 руб. 80 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года по делу N А40-42114/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик уплатил истцу 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает на то, что между причинителем вреда (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен еще и договор добровольного страхования по полису от 07.12.2011 г. N 901/11/32047.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки БМВ государственный регистрационный знак С457ОХ197, застрахованному на момент ДТП истцом по договору N 0342W/046/09847/1 (л.д. 17), были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от 16.02.2012 г. данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак А100НХ199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" как по полису ОСАГО ВВВ 0596304082, так и по договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО" от 07.12.2011 г. N 901/11/32047.

Факт повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак С457ОХ197 и стоимость его восстановительного ремонта в размере 150589,80 руб. установлена актом осмотра транспортного средства от 16.02.2012 г. (л.д. 42), заказ-нарядом от 11.03.2012 г. (л.д. 26-28), счетами (л.д. 29-33), актами выполненных работ (л.д. 34-36), расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, углов, агрегатов и деталей (л.д. 41).

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 152969,74 руб. по платежному поручению от 30.05.2012 г. N 52391 (л.д. 25).

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате названного ДТП. Причем ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 120.000 руб.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 30.589 руб. 80 коп. (150.589,80-120.000).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в силу п. "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в данном случае исковые требования заявлены в рамках договора по договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО" от 07.12.2011 г. N 901/11/32047, которым застрахованы риски причинителя вреда на 30000 евро, что значительно превышает заявленную в иске сумму.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный иск о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30.589 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, поскольку гражданская ответственность водителя БМВ государственный регистрационный знак С457ОХ197 была застрахована в ОСАО "Россия" как по полису ОСАГО ВВВ 0596304082, так и по договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО" от 07.12.2011 г. N 901/11/32047, размер ответственности по которому превышает сумму заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года по делу N А40-42114/13 отменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб в размере 30589 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова