Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-14262/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А53-10375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ИП Бахвалова Н.С.: представитель Аскаров Р.Н. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-10375/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" ОГРН 1026102516791 ИНН 6153004719,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" индивидуальный предприниматель Бахвалов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), задолженности по договору N ОЦ 26-03 возмездного оказания услуг по оценке имущества с оплатой услуг оценщика в размере 80 000 руб. и по договору N инв. 3-12 с оплатой привлеченного специалиста в размере 30 000 руб.

При этом Бахвалов Н.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 19.07.2013 с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, и необоснованно привлек Бахвалова Н.С. для инвентаризации имущества должника. Податель жалобы полагает, что расходы на привлеченных лиц должны осуществляться за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Бахвалов Н.С. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N1" (далее МУП "ЖЭУ N1") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 МУП "ЖЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 110 000 руб., предприниматель указал, что оказанные им услуги должником не оплачены.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бахваловым Николаем Сергеевичем и МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" в лице конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. были заключены: договор на проведение инвентаризации N 3-12 от 03.12.2009 и договор N ОЦ 26-03 от 26.03.2010 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества. Согласно данным договорам МУП "ЖЭУ N 1" обязано оплатить 110 000 руб., в том числе: по договору N ОЦ 26-03 от 26.03.2010 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества - 80 000 рублей, по договору на проведение инвентаризации N 3-12 от 03.12.2009 - 30 000 рублей.

ИП Бахвалов Н.С. исполнил обязанности по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 03.12.2009, от 05.04.2010. Данное обстоятельство инспекцией не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, привлеченные, в данном случае, для оценки имущества должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума).

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, а оплата услуг предпринимателя по договору N 3-12 от 03.12.2009 и договору N ОЦ 26-03 от 26.03.2010 не произведена за счет имущества должника, соответствующие судебные расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняются судом, поскольку указанным действиям дана правовая оценка в рамках дела о банкротстве. Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-10375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева