Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-7698/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А05-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Общества Дербина Д.В. по доверенности от 26.09.2013, от Банка Заручевской Т.М. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 по делу N А05-996/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (ОГРН 1062902012711; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении требований в размере 80 712 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мясные продукты" (ОГРН 1022900836265; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1092902000377; далее - ООО "Орион").

В её обоснование ссылается на то, что спорный договор аренды содержит признаки договора купли-продажи, признание судом данного договора незаключённым не является основанием для отказа, поскольку с момента подписания договора аренды с правом выкупа и акта приёма-передачи ООО "Орион" фактически владело и пользовалось спорным зданием и земельным участком. Считает, что выводы суда о недобросовестном и неразумном его поведении, об аффилированности Общества и Должника в связи с чем договор поручительства является недействительным, а также об искусственном наращивании кредиторской задолженности ошибочные. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 80 712 000 руб., в том числе 43 500 00 руб. задолженности по уплате выкупной цены имущества, 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 15.06.2012 по 15.04.2013, 5 000 000 руб.задолженности по арендной плате за пользование зданием в период с 15.06.2012 по 15.04.2013, 30 212 000 руб. неустойки за период по 15.04.2013, в том числе 26 390 000 руб. за просрочку перечисления выкупной стоимости (три платежа), 2 730 000 руб. за просрочку перечисления арендной платы за пользование зданием и 1 092 000 руб. за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком, в обоснование которого представило договор аренды земельного участка и здания (с правом выкупа) от 15.06.2012, дополнительные соглашения к нему от 26.09.2012, договор поручительства от 15.06.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 19.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) 15.06.2012 заключили договор аренды земельного участка и здания (с правом выкупа), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял 15.06.2012 по акту приёма-передачи за плату во временное владение и пользование и с правом выкупа недвижимое имущество: здание бытового обслуживания с кадастровым номером 76:23:020414:0003:003025281/0001 общей площадью 1162, 2 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Ранняя, дом 10, а также без права выкупа земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:0003 общей площадью 1190 кв.м, расположенный под арендованным зданием, сроком на 14 месяцев.

Ежемесячная арендная плата за здание составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора), за земельный участок 200 000 руб. (пункт 3.2 договора). Выкупная цена арендованного здания определена в размере 58 000 000 руб. (пункт 3.4).

Порядок уплаты выкупной цены определён пунктом 3.5 договора, согласно которому арендатор вносить по 14 500 000 руб. в сроки до 15.09.2012, 15.12.2012, 15.03.2013, 25.09.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку платежей свыше 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства.

Стороны 25.09.2012 сдали документы на государственную регистрацию договора аренды, однако, регистрация договора не произведена.

Общество (кредитор) и Должник (поручитель) 15.06.2012 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение арендатором (ООО "Орион") всех обязательств по договору аренды земельного участка и здания (с правом выкупа) от 15.06.2012. В договоре указаны аналогичные условия договора аренды от 15.06.2012.

Дополнительным соглашением от 26.09.2012 к указанному договору аренды, сторонами внесены изменения, согласно которым земельный участок, на котором расположено арендованное здание, передаётся в аренду с правом выкупа; срок действия договора - 6 месяцев; сроки внесения выкупной стоимости (по 29 000 000 руб.) - до 15.10.2012, 15.12.2012.

Соглашением от 26.09.2012 стороны внесли изменения в акт приёма-передачи, дополнительным соглашением от 26.09.2012 к договору поручительства от 15.06.2012 внесены изменения в части указания условий основного договора, которые приведены в соответствие с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012.

Стороны 27.07.2013 представили договор аренды вместе с дополнительными соглашениями от 26.09.2012 на государственную регистрацию.

Общество, ссылаясь на неисполнение ООО "Орион" обязанности с момента фактической передачи здания и земельного участка уплачивать арендную плату и выкупную цену здания, обратилось к его поручителю (Должнику) с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило признание договора аренды незаключённым в виду отсутствия его государственной регистрации, а также судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров, представленных Обществом в обоснование его требования, допущено злоупотребление правом, сделки направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности Должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключённым.

Поскольку государственная регистрация спорного договора аренды сроком действия более одного года в установленном законом порядке не произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключённым и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Поскольку спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, с учётом того, что выкуп в собственность арендованного имущества (внесение выкупной цены) является правом арендатора, а не обязанностью, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, то вывод суда первой инстанции о том, что настоящее требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере является необоснованным, следует признать не противоречащим вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Более того, договор поручительства может обеспечивать только действительное требование. Поскольку на момент подписания договора поручительства договор аренды не заключён, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор поручительства является ничтожной сделкой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой судом и является недействительной с момента её совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных требований, следует исходить из того, что по смыслу положений статьи 329 ГК РФ поручительства является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. С отпадением основного долга (в частности, если основное обязательство считается незаключённым и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки) поручительство прекращается. Главное условие, предъявляемое пунктом 3 статьи 329 ГК РФ к требованию, обеспеченному поручительством, - его действительность. Исходя из существующей судебной практики, идущей по пути применения последствий недействительности сделок (статья 167 ГК РФ) и в случае признания судом договоров незаключёнными, апелляционный суд считает, что признание договора спорного аренды незаключённым влечёт недействительность и спорного договора поручительства, на котором основаны требования заявителя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате его исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия упомянутых договоров поручительства и установив, что на момент их заключения основной должник, его поручитель обладали признаками недостаточности имущества и неплатёжеспособности, сам Должник, принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором основного должника в полном объёме, находился в неблагоприятном финансовом положении (обязательства поручителя превышали стоимость его активов), о чём заявителям с учётом публичности судебных актов должно было быть известно; суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства ведёт к неблагоприятным последствиям как для самого поручителя (Должника), так и для его кредиторов.

Общество не предпринимало попыток взыскать задолженность с основного должника или расторгнуть договор аренды, однако кредитор в апреле 2013 года предъявляет требования к трём поручителям ООО "Орион" (Должнику, индивидуальному предпринимателю Трухину Николаю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу), в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества и Должника при заключении спорных сделок злоупотребления правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как на момент заключения спорного договора поручительства в обеспечение спорного договора аренды у Должника отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства за ООО "Орион", сделка не связана с хозяйственной деятельностью Должника, не повлекла получение имущественной или иной выгоды и привела к увеличению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из спорных договоров (аренды и поручительства), не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 по делу N А05-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова