Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4325/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А64-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОптРосАлко Сервис": Галанова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Промторг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 по делу N А64-1836/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптРосАлко Сервис" (ИНН 6829002378) к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1106829007031, ИНН 6829069904) о взыскании 1 603 977 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптРосАлко Сервис" (далее - истец, ООО "ОптРосАлко Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ответчик, ООО "Промторг") о взыскании задолженности по договору от 12.12.2011 поставки алкогольной продукции в размере 1 606 618 руб. 30 коп., из которых 315 033 руб. 93 коп. - основной долг и 1 262 544 руб. 60 коп. - пеня (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Промторг" в пользу ООО "ОптРосАлко Сервис" взыскано 315 033 руб. 93 коп. основного долга и 631 272 руб. 30 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Промторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промторг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По системе "Мой арбитр" представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-6404/2013, мотивируя тем, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-6404/2013 по иску ООО "Промторг" к ООО "ОптРосАлко Сервис" о признании договора поставки от 12.12.2011 незаключенным.

Представитель ООО "ОптРосАлко Сервис" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора и др., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промторг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 по делу N А64-1836/2013 до рассмотрения по существу дела N А64-6404/2013 по иску ООО "Промторг" к ООО "ОптРосАлко Сервис" о признании договора поставки от 12.12.2011 незаключенным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промторг" о приостановлении производства по настоящему делу.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.12.2011 между ООО "ОптРосАлко Сервис" (продавец) и ООО "Промторг" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товары в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с прайс-листом, действующим на момент принятия заказа, и определенных в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 358 111 руб. 79 коп.

Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 315 033 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установил суд первой инстанции, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 315 033 руб. 93 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 1 262 544 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем он уплачивает пени в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 4.1 договора, составил 1 262 544 руб. 60 коп.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 631 272 руб. 30 коп.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявляя о несогласии с принятым решением, ответчик ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что поставки товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным осуществлялись в рамках договора от 12.12.2011, в связи с чем, рассматриваемые поставки следует считать разовыми сделками купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара были согласованы сторонами в товарных накладных, но не нашли своего закрепления в условиях договора.

Данный довод судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Предметом договора 12.12.2011 являлась поставка алкогольной продукции.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что заказ на товар принимается и выполняется в количестве и ассортименте из его фактического наличия на складах в момент приема заказа.

В рассматриваемом случае все существенные условия договора поставки (наименование, количество, цена) были согласованы сторонами в товарных накладных, которые не содержат отметок об отказе в получении поставленного товара, а также подтверждается платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы наименование, количество и цена подлежащего передаче товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 по делу N А64-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая