Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4682/13

город Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А64-2185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания": Хабарова М.Ф., представитель по доверенности б/н от 28.05.2013,

от Администрации города Котовска Тамбовской области: Степанова Л.В., представитель по доверенности N 4 от 28.12.2012,

от ИП Дубовицкого Владимира Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-2185/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" (ОГРН 1076829000544, ИНН 6829029002), третье лицо: ИП Дубовицкий Владимир Владимирович, об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" (далее - ООО "Тамбовская мемориальная компания", ответчик) об обязании выполнить работы по вырубке лесных насаждений, по раскорчевке пней и очистке лесосеки от порубочных остатков на земельном участке общей площадью 4,3 га, расположенном на территории города Котовска Тамбовской области на восток от существующего действующего кладбища на 250 метров до западной границы 75 лесного квартала Степного лесхоза Тамбовского района и взыскании неустойки в сумме 4633 руб. 06 коп. за период с 02.05.2012 по 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Дубовицкий Владимир Владимирович (далее - ИП Дубовицкий В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 исковые требования Администрации города Котовска Тамбовской области были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовская мемориальная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбовская мемориальная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации города Котовска Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Дубовицкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тамбовская мемориальная компания" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.09.2011 между г. Котовск Тамбовской области - городской округ в интересах которого выступает Администрации города Котовска Тамбовской области в лице главы города (продавец) и ООО "Тамбовская мемориальная компания" (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого продавец на основании протокола о результатах аукциона от 26.08.2011 N 2 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 1.2 договора (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 22.09.2012 по 01.05.2012 (п.7 договора).

Лесные нахождения расположены на территории города Котовска на восток от существующего действующего кладбища на 250 метров до западной границы 75 лесного квартала Степного лесхоза Тамбовского района на земельном участке общей площадью 4,3 га. (п. 1.2 договора). Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Свои обязательства по договору N 2 купли-продажи лесных насаждений от 22.09.2011 ООО "Тамбовская мемориальная компания" надлежащим образом не исполнило.

Администрацией города Котовска Тамбовской области 04.06.2012 исх. N 01.01-25/1903 и 24.10.2012 исх. N 01.01-25/5052 направлялись в адрес ответчика письменные претензии с требованием произвести работы, указанные в договоре, и уплатить неустойку (л.д.19-20).

Данные претензии были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору N 2 купли-продажи лесных насаждений от 22.09.2011 заготовка и вывозка древесины осуществляется покупателем в срок до 01.05.2012 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора корчевание пней после спиливания и очистка лесосеки от порубочных остатков производится покупателем одновременно с заготовкой древесины.

Сбор порубленных остатков в кучи и сжигание остатков в пожаробезопасный период осуществляется покупателем при согласовании со специальными службами лесного хозяйства в срок до 01.05.2012 (п. 2.5 договора).

Плата по договору составляет 58600 руб. в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Покупатель вносит установленную продавцом плату до подписания акта передачи лесных насаждений для заготовки древесины, согласно приложению N 3 (п.3.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом обязательств по договору N 2 купли-продажи лесных насаждений от 22.09.2011 подтверждается актом от 22.09.2011 передачи лесных насаждений к договору, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность в соответствии с договором лесные насаждения.

Ответчик перечислил на счет местного бюджета в полном объеме стоимость лесных насаждений в сумме 58 600 руб. (л.д. 17 т. 1).

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные п. 2.3, 2.5 договора, в срок до 01.05.2012 ответчик в полном объеме не исполнил.

ООО "Тамбовская мемориальная компания" осуществило вырубку и спиливание части переданных ему лесных насаждений, но раскорчевку пней после спиливания и очистку участка от порубочных остатков не произвело.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика выполнить работы по вырубке лесных насаждений, по раскорчевке пней и очистке лесосеки от порубочных остатков на земельном участке общей площадью 4,3 га, расположенном на территории города Котовска Тамбовской области на восток от существующего действующего кладбища на 250 метров до западной границы 75 лесного квартала Степного лесхоза Тамбовского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по договору N 2 купли-продажи лесных насаждений от 22.09.2011 ответчик в установленный п. 2.5 договора срок не исполнил, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 5.3 договора N 2 от 22.09.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора с покупателя взыскивается неустойка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий договора, рассчитанной исходя из ставки 8,25% рефинансирования Центрального Банка РФ (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) за период с 02.05.2012 по 10.04.2013, составил 4633 руб. 05 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора, в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Госпошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-2185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская мемориальная компания" (ОГРН 1076829000544, ИНН 6829029002) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая