Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17720/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-34153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель Салапина А.В. по доверенности от 22.07.2013

от ответчика: директор Лычёв И.В. по протоколу N 7 от 12.10.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17720/2013) ООО "ПЛУТОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-34153/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница"

к ООО "ПЛУТОН"

о взыскании 156 413 руб. 60 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница" (Санкт-Петербург, Константиновская улица, дом 1, ОГРН 1027808916926, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" (Псков, Инженерная улица, дом 11, литера А, офис 218, ОГРН 1026000961953, далее - Общество) о взыскании 156 413 руб. 60 коп. пеней за период с 01.08.2011 по 14.12.2011 по государственному контракту от 31.12.2010 N 40/11 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда от 10.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-34153/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 28.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "ПЛУТОН" в пользу Учреждения неустойку в сумме 30 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Общество полагает необоснованным привлечение его к ответственности за нарушение промежуточного срока оказания услуг по контракту за июль 2011 года. По мнению Общества, имело место нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту. При этом заказчик не предъявлял претензий относительно выполненных в спорный период работ. Общество ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и полагает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось по заданию Учреждения (заказчик) выполнить работы по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки "AJD200" (далее - ДГУ).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что техническое обслуживание проводится один раз в месяц с запуском ДГУ в автономном или ручном режиме.

Цена Контракта составляет 115 010 руб. (п.2.1).

Срок оказания услуг - с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.3.1).

В соответствии с п.3.3 контракта, датой оказания услуг считается дата подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 8.3 Контракта, если исполнитель не приступил к исполнению государственного Контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения им промежуточных и конечного сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены Контракта.

Письмом от 26.07.2011 Общество сообщило заказчику о том, что плановые работы, предусмотренные Контрактом по техническому обслуживанию ДГУ будут выполняться 28.07.2011 (л.д.134).

28.07.2011 Общество уведомило заказчика о том, что в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в предыдущий период, а также отсутствием подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ за июнь 2011 года, дальнейшие действия по выполнению работ по контракту не представляются возможными (л.д.133).

Письмом от 30.12.2011 N 11/01-3743 Учреждение обратилось к Обществу с претензией об отсутствии фактически выполненных работ за июль 2011 года и наличием на стороне ответчика обязанности по перечислению неустойки, предусмотренной п.8.3 контракта (л.д.46).

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило в предусмотренный Контрактом срок работы в июле 2011 года, Учреждение обратилось с иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, однако, счел возможным с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и высокий процент установленной договором неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки со 156 413 руб. 60 коп. до 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения им промежуточных и конечного сроков оказания услуг, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены Контракта.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных Контрактом сроков. Доказательства выполнения работ в период июля 2011 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец правомерно предъявил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на нарушение истцом встречных обязательств по оплате работ за предшествующий период. Обстоятельства, предусмотренные статьями 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 2.4. Контракта оплата услуг ответчика производится на основании счёта, счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Обслуживание ДГУ производится не только в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 1 к Контракту), но и в соответствии с Инструкцией об эксплуатации ДГУ. В июне ответчиком не производились следующие работы: 1) смена масла и масляного фильтра; 2) смена топливного фильтра, слив отстоя топлива. Данный факт подтверждается письмом Общества от 29.06.2011. Переданные ответчиком документы для оплаты содержали эти невыполненные работы и предусматривали оплату по ним.

Оплата истцом работ за июнь была произведена после соответствующей замены ответчиком платёжных документов. Данная оплата подтверждается поручением на оплату расходов от 12.08.2011 и выпиской из лицевого счёта получателя бюджетных средств N 0630003 за 16.08.2011 (л.д. 5).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, а также исходя из периода допущенной ответчиком просрочки и высокого процента установленной договором неустойки, был сделан вывод о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-34153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен